Дело № 1-242/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Федотове В.С., Бутенко Я.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуроры Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выприцкого ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 мин., подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, в районе остановки общественного транспорта, где могут находиться пешеходы.

B это время напротив остановки общественного транспорта «Полевая» на ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», переходил пожилой пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3, действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, не применил своевременного торможения, не остановился до линии пешеходного перехода, при том, что перед ним в крайнем правом ряду остановилось транспортное средство, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО6

Своими непродуманными действиями ФИО3, своевременно не оценив дорожно-транспортную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставил себя в такую ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

- п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 14.2, где указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

В результате наезда, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана левой лобно-теменной области, ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы, диапедезные кровоизлияния мягких мозговых оболочек, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, по задне-подмышечной линии, множественные переломы ребер слева по лопаточной и по передне-подмышченой линиям, местами с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы паренхимы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких и в области средостения, гемоторакс слева 500 мл., закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытый косо-поперченый перелом метафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана левой подколенной области, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек задней поверхности правого коленного сустава, квалифицирующиеся, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие за собой смерть ФИО6, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и обеих нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившейся травматическим шоком, от которых он скончался в реанимационном отделении ГУЗ КБСМП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Между нарушением подсудимым ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти потерпевшему ФИО6, имеется прямая причинная следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного деяния признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 20 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны АО «Каустик» по левой полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Полевая», он увидел, что на остановке стоит автобус, за ним остановилась автомашина «Газель», к остановке подъезжает трамвай. Неожиданно для него из-за автобуса на расстоянии около 5 метров от его автомобиля выбежал пешеход, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Он стал тормозить, но не успел остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода, как затем оказалось на ФИО6 правой передней частью автомобиля. Он сразу же подошел к ФИО6, стал оказывать ему первую помощь, вызвал скорую помощь. Признает, что совершил наезд на ФИО6, нарушив требования ПДД РФ Однако считает, что он не виновен в ДТП, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд, так как не видел за автобусом ФИО6, который, не убедившись в безопасности, стал быстро переходить проезжую часть дороги. О случившемся сожалеет и раскаивается. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признает частично. Согласен возместить потерпевшему расходы на погребение в размере 133419 руб. и судебные расходы в сумме 2500 руб., а также моральный вред в размере 150000 рублей. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого ФИО3 в судебном заседании, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого ФИО3 о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, сопряженному с наездом на пешехода ФИО6, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в этой части согласуются с другими доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ФИО6 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на остановке общественного транспорта «Полевая» на него совершил наезд автомобиль, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате полученных в ДТП телесных повреждений его отец ФИО6 24. ноября 2016 г. скончался в реанимационном отделении ГУЗ КБСПМ №. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 133419 руб., судебных расходов 2500 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. поддерживает. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. находился на остановке общественного транспорта «Полевая» на 

<

адрес> и стоял спиной к остановке. В это время подъехал маршрутный автобус № и остановился в кармане остановки, из него выходили пассажиры. За автобусом остановился другой автомобиль. К остановке подъезжал трамвай. В это момент он услышал глухой удар и звук торможения автомобиля, как при ДТП, до удара этого звука не было. Он повернулся и увидел, что произошло ДТП. На проезжей части лежал мужчина и находился автомобиль «Хундай-акцент», водитель которого совершил наезд на этого мужчину на пешеходном переходе. Мужчина был жив. Следов торможения на месте ДТП он не заметил, видел следы крови. 

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела против подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги напротив остановки общественного транспортна «Полевая» на 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». (л.д.8, 10-14)

Таким образом, фактические данные, отражённые в этих документах, подтверждают место совершения преступления и отражают обстоятельства ДТП. 

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, правой передней стойки, переднего ветрового стекла, стекла передней правой двери. (л.д.9). 

Таким образом, локализация и характер повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, принадлежащем подсудимому ФИО3, указывают на их образование в момент наезда на потерпевшего ФИО6 передней правой частью автомобиля. 

Из заключения автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «HYUNDAI-ACCENT», а сопряжено с соблюдением им требований п.п. 1.3, 1,5 абз.1, 14.2 ПДД РФ В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI-ACCENT» должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1,5 абз.1, 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI-ACCENT» по обеспечению безопасности дорожного движения усматривается не соответствие требвоаниям п.п. 1.3, 1,5 абз.1, 14.2 ПДД РФ (л.д. 61-65). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и обеих нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившейся травматическим шоком. У ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой лобно-теменной области, ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы, диапедезные кровоизлияния мягких мозговых оболочек, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, по задне-подмышечной линии, множественные переломы ребер слева по лопаточной и по передне-подмышченой линиям, местами с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы паренхимы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких и в области средостения, гемоторакс слева 500 мл., закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытый косо-поперченый перелом метафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана левой подколенной области, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек задней поверхности правого коленного сустава, которые носят прижизненный характер, образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО6 В момент наезда потерпевший располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. (л.д. 110-115).

Заключения экспертов, проверенные и оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела, иного вывода по поставленным перед экспертами вопросам, у суда не имеется.

Таким образом, на основании всех приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме того, все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, противоречивых и взаимоисключающих сведений не содержат. 

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные, поскольку между нарушением им требований Правил дорожного движения и неосторожным причинением смерти потерпевшему ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода ФИО6, суд признает несостоятельными для вывода о невинности подсудимого в совершении преступления, поскольку в данной ситуации предотвращение подсудимым ДТП заключается не в технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а в неукоснительном соблюдении им требований ПДД РФ, устанавливающих правила движения транспортных средств через пешеходные переходы в местах остановки маршрутных транспортных средств. 

При этом, также несостоятельны доводы стороны защиты о наличии грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО6, поскольку судом установлено, что он переходил проезжую часть дороги в районе остановки общественного транспорта по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, не зависимо от того из-за какой части автобуса он вышел на проезжую часть дороги. 

При таких данных суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, является отцом малолетней 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим. (л.д.91-105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

В этой связи, назначение ФИО3 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, для которой он является единственным кормильцем, постоянного места жительства и работы, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 133419 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб., признанный подсудимым в судебном заедании, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., частично признанный подсудимым в судебном заедании, суд, в соответствии со ст. 151, 1100-1101, 1064,1079 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 обязанность по возмещению потерпевшему ФИО2 расходов на погребение ФИО6 в размере 133419 рубль и судебных расходов в сумме 2500 руб. за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, которые подтверждаются представленными в суд документами, поскольку указанный имущественный ущерб связан с виновными действиями подсудимого. 

Исходя из характера причинённых потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 133419 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 435919 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в пользовании осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован сторонами и в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий: В.В.Потапов