Копия дело № 1-68/23 (-1-878/22)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре – Путилиной Э.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В., ФИО1 ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО6 ФИО9 №1, 

защитника – адвоката Шмуратовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО9 №1 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят> стрелков 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее судимой: 

<

дата изъята> Советским районным судом 

<

адрес изъят> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденной 

<

дата изъята> по отбытии наказания; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО9 №1 в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата изъята> до 00 часов 25 минут 

<

дата изъята>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты 

<

номер изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанесла Потерпевший №1 в область живота один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. 

В результате указанных действий ФИО6 ФИО9 №1. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение – травма живота в виде проникающего ранения в брюшную полость с ранением печени, гемоперитониума, вокруг раны гематомы передней брюшной стенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО6 ФИО9 №1. свою вину в содеянном не признала. Показала, что удар в живот ножом Потерпевший №1 нанесла не она, а её муж ФИО9 №1 

Несмотря на отрицание вины, суд находит установленной вину ФИО6 ФИО9 №1. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подозреваемой ФИО6 ФИО9 №1 данных в ходе предварительного следствия 

<

дата изъята>, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д.49-54), следует, что 

<

дата изъята> она и супруг ФИО9 №1, находясь в своей комнате 

<

номер изъят>, употребили бутылку пива 0,5 литра. Примерно в 16 часов 00 минут они зашли в комнату соседа Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртные напитки, ранее приобретенные Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 пили водку, муж пил пиво. Примерно в 20 часов 00 минут она и ФИО9 №1 сходил в магазин «Эдельвейс» и купили еще три бутылки пива объемом 1,5 литра и, вернувшись в комнату соседа, продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут 

<

дата изъята> Потерпевший №1 стал их обвинять в том, что они купили алкоголь на его деньги, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 №1 повалил Потерпевший №1 на пол и стал удерживать, а Потерпевший №1 пытался вырваться и нецензурно выражался. Ей не понравилось поведение Потерпевший №1, она побежала на кухню, взяла со стола нож длиной около 30-35 см с рукояткой черного цвета, вернулась в комнату и, нагнувшись над лежащим Потерпевший №1, быстро нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Вытащив нож, она увидела кровь из раны. Испугалась, вышла из комнаты и положила нож на стиральную машину в коридоре квартиры. Из комнаты 

<

номер изъят> вышла соседка ФИО10, которой она рассказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 Они вместе стали звонить в скорую помощь. Она принесла с кухни полотенце, и они с ФИО9 №1 стали прижимать его рану полотенцем. Затем с телефона ФИО9 №1 они дозвонились в скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, а её и ФИО9 №1 забрали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-54). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО6 ФИО9 №1, данных ею на стадии предварительного следствия 

<

дата изъята> следует, что 

<

дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут после совместного употребления спиртных напитков между ней, ФИО9 №1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перешел в драку между ФИО9 №1 и Потерпевший №1 Она обернулась на звуки драки, в её правой руке в этот момент находился кухонный нож, на который Потерпевший №1, резко повернувшись в её сторону, напоролся. Увидев нож в животе Потерпевший №1, она испугалась, уложила последнего на пол и стала оказывать ему медицинскую помощь, прижимала рану полотенцем и вызвала с сотового телефона ФИО9 №1 скорую помощь. Пояснила, что в ходе допроса в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО9 №1 она себя оговорила (том 1 л.д. 185-188). 

Из показаний ФИО6 ФИО9 №1 данных в качестве обвиняемой от 

<

дата изъята>, следует, что в ранее данных показаниях она себя оговорила с целью избежания привлечения к уголовной ответственности её мужа ФИО9 №1, который ранее являлся гражданином Украины. Они боялись, что его лишат гражданства и отправят для отбытия наказания на Украину. Показала, что 

<

дата изъята> в ходе совместного распития спиртных напитков между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перешел в драку. Нож, которым она резала продукты, находился в её руках. Муж ФИО9 №1 повернулся к ней, выхватил из её рук нож и нанес им удар Потерпевший №1 в правый бок, сразу вынул его и вышел в коридор. Вернувшись в комнату с кухонным полотенцем, он закрыл рану Потерпевший №1 и передал ей мобильный телефон для вызова скорой помощи. Пока они ждали скорую помощь, ФИО9 №1 попросил её взять вину на себя (том 2 л.д. 157-159). 

Суд считает показания ФИО6 ФИО9 №1 от 

<

дата изъята> наиболее достоверными, эти показания подтверждены при проверке показаний на месте 

<

дата изъята> с выходом на место происшествия, в ходе которой ФИО6 ФИО9 №1 в присутствии защитника указала место, способ, обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 139-150). Данные показания ФИО6 ФИО9 №1 подтвердила также в ходе очной ставки с ФИО9 №1 (том 1 л.д. 64-68). 

Эти показания даны ФИО2 в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом ФИО6 ФИО9 №1. до проведения допросов была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, оглашённых в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.82-83, том 2 л.д. 41-43) следует, что 

<

дата изъята> он находился у себя дома, со своими знакомыми ФИО22 они распивали спиртное. Примерно в 21 час 45 минут они собрались к себе в комнату и положили в свой пакет его неоткрытую бутылку пива. На этой почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого они с ФИО9 №1, схватив друг друга за одежду, стояли и толкали друг друга. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 вышла из комнаты, вернулась и встала за спиной ФИО9 №1 лицом к нему. Затем ФИО6 ФИО9 №1. резко нанесла ему один удар ножом в живот и резко убрала руку. Он почувствовал боль, сел на пол, из раны шла кровь. На его крик пришла соседка ФИО12. Он слышал, как ФИО9 №1 спрашивал ФИО6 ФИО9 №1., зачем она нанесла удар ножом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, после чего врачи госпитализировали его в больницу, где провели операцию. 

Были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки 

<

дата изъята>, из которых следует, что он не видел, как ему наносили удар, нож в правой руке ФИО6 ФИО9 №1 он видел. На вопрос защитника ФИО6 ФИО9 №1 мог ли он «напороться» сам на нож, ответил, что это, возможно, так как все были в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 190-192). 

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует, что исключена возможность образования травмы, обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных подозреваемой ФИО6 ФИО9 №1 в дополнительном допросе от 

<

дата изъята>, в ходе очной ставки от 

<

дата изъята>. Не исключена возможность образования травмы, обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО6 ФИО9 №1 в протоколе допроса подозреваемой от 

<

дата изъята>, Не исключена возможность образования травмы, обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им самим в протоколе допроса потерпевшего от 

<

дата изъята> (том 1 л.д. 205-213). 

ФИО9 ФИО9 №1 в суде показал, что 

<

дата изъята> он с женой ФИО6 ФИО9 №1. были в гостях у соседа Потерпевший №1, где вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития между ним и соседом возник конфликт из-за спора, на чьи деньги были приобретены водка и пиво. В ходе ссоры он выхватил у жены из рук нож, которым она резала закуску, и ударил им соседа Замира в область печени. Потом он положил его на пол, заткнул рану полотенцем, а его жена вызвала скорую. Пока ехала скорая, он попросил жену ФИО6 ФИО9 №1 взять вину на себя, так как он сам боялся, что его депортируют из-за того, что он ранее являлся гражданином Украины. О том, что его жена ранее судима по такой же статье, ему было известно. 

Были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 58-61), согласно которым 

<

дата изъята> примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО6 ФИО9 №1. взяли алкогольные напитки и пришли в комнату 

<

номер изъят> к соседу ФИО7 ФИО6 ФИО9 №1 и Потерпевший №1 пили водку, а он пиво. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 ФИО9 №1 и он сходили в магазин «Эдельвейс» и купили три бутылки пива 1,5 литра, вернулись в комнату 

<

номер изъят>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут между ними возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 обвинил их, что они пьют на его деньги. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой он повалил Потерпевший №1 на пол, но последний продолжал нецензурно ругаться, вырываться. В этот момент ФИО6 ФИО9 №1. вышла и сразу вернулась в комнату, в её руке он увидел кухонный нож с рукояткой черного цвета длиной около 30 см. Далее ФИО6 ФИО9 №1 подошла к лежащему на полу Потерпевший №1, нагнулась над ним и ударила его ножом в область живота с правой сторон, сразу вытащила нож и вышла из комнаты. Как он потом увидел, нож ФИО6 ФИО9 №1 положила на стиральную машину. Из раны Потерпевший №1 пошла кровь. Из своей комнаты вышла соседка ФИО10. Она стала помогать ФИО6 ФИО9 №1 вызывать скорую помощь. ФИО6 ФИО9 №1. принесла с кухни полотенце, они с ней вместе стали прижимать рану полотенцем. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО7

Анализируя первоначальные показания ФИО6 ФИО9 №1., ФИО9 №1, Потерпевший №1, данные ими в ходе следствия независимо друг от друга о своих действиях и действиях каждого из участников происшествия, суд приходит к выводу о достоверности этих показаний, так как они не противоречивы, фактически являются тождественными по своему содержанию, взаимодополняют друг друга и совпадают в деталях. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке 

<

дата изъята> суд относится критически, считая, что эти показания даны с целью помочь ФИО6 ФИО9 №1. уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, его показания о возможности его самого напороться на нож, находящийся в правой руке ФИО6 ФИО9 №1, опровергаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе, заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, и не могут быть приняты судом во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 77-79), следует, что 

<

дата изъята> она целый день находилась в своей комнате. Она слышала, как Потерпевший №1 общался с ФИО6 ФИО9 №1, они вместе выпивали алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут она проснулась от криков ФИО6 ФИО9 №1., которая просила вызвать скорую помощь. Зайдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, держится за живот, на его животе была кровь. ФИО6 ФИО9 №1 тоже сидела на полу с мобильным телефоном в руках. На её вопрос ФИО6 ФИО9 №1 ответила, что «зарезала» Потерпевший №1 ФИО9 №1 сидел рядом с ФИО8 и прижимал рану тряпкой. Она подошла к Потерпевший №1 и попросила показать рану. Он поднял футболку, и она увидела маленькую рану. На её вопрос он ответил: «мне воткнули нож». ФИО9 №1 сидел рядом, он сказал, то ФИО3 порезала Замира. Все трое были пьяные. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скрой помощи. Сотрудники полиции обнаружили нож на стиральной машине. Сотрудникам она сказала, что ножевое ранение нанесла ФИО6 ФИО9 №1 Также ФИО9 №1 сказал, что это сделала ФИО6 ФИО9 №1 Дополнительно пояснила, то у ФИО6 ФИО9 №1. после употребления алкоголя появляется агрессия. ФИО9 №1 спокойный, Потерпевший №1 спокойный, неконфликтный. 

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показала, что комната 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> принадлежала ей на праве собственности. Она сдавала данную комнату сначала ФИО9 №1, а с начала 2018 года – Потерпевший №1 В конце января 2022 года от ФИО9 №7 ей стало известно, что между ФИО22 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ФИО9 №1. ударила Потерпевший №1 ножом. 

<

дата изъята> в ходе телефонного разговора она сообщила Потерпевший №1, что собирается продавать комнату, а Потерпевший №1 рассказал, что в июле 2021 года ФИО6 ФИО9 №1. нанесла ему удар ножом, и в настоящее время ФИО22 хотят поменять показания, ФИО9 №1 хочет взять все на себя. 

<

дата изъята> Потерпевший №1 выехал из её комнаты. Также ей известно, что в январе 2022 года ФИО6 ФИО9 №1 продала свою комнату 

<

номер изъят> (том 2 л.д. 130-132).

ФИО9 ФИО9 №3 дал показания, согласно которым 

<

дата изъята> при патрулировании он получил сообщение от дежурного оператора о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес изъят>. Прибыв по адресу, он увидел пострадавшего Потерпевший №1, ФИО22, сотрудника полиции ФИО11 В ходе разговора ФИО6 ФИО9 №1 ему призналась, что это сделала она ножом, а также показала, что нож она положила на стиральную машину. Его разговор с ФИО6 ФИО9 №1 был записан на видеокамеру его мобильного телефона и затем передан следователю. 

Свидетели ФИО9 №4 и ФИО9 №5 – фельдшеры скорой помощи, показали, что 

<

дата изъята> в 00 часов 31 минуту они получили вызов по факту ножевого ранения. Они приехали по адресу, зашли в квартиру, где уже находились сотрудники полиции. Ими был осмотрен пострадавший Потерпевший №1, в околопупочной области его живота была обнаружена колото-резаная рана, резкий запах алкоголя. Пациент Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта соседка нанесла ему удар в область живота. Ему была оказана первая помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в МСЧ КФУ ГБ 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> (том 2 л.д. 10-12, 13-15); 

ФИО9 ФИО9 №6 показал, что Потерпевший №1 является его знакомым. Летом 2021 года ему позвонила женщина и сообщила, что ночью Потерпевший №1 соседи пырнули ножом. В августе 2021 года после выписки из больницы сам Потерпевший №1 ему рассказал, что удар ножом ему нанесла соседка по имени ФИО3. В феврале 2022 года он видел Потерпевший №1 последний раз, он уехал к себе на родину. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения: 

- сообщением «03», согласно которому Потерпевший №1 при поступлении в 00 часов 31 минуту в МСЧ КФУ выставлен диагноз: «колото-резаная рана в области живота» (том 1 л.д. 3); 

- справкой ФГАОУ ВО К(П)ФУ Медико-санитарная часть о нахождении Потерпевший №1 на лечении в медицинском учреждении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени; гемоперитониум; гематома передней брюшной стенки (том 1 л.д. 32); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 

<

дата изъята> в 00 часов 31 минуту был зафиксирован прием вызова, в 00 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес изъят>, где двумя фельдшерами ФИО9 №4 и ФИО9 №5 было зафиксировано ножевое ранение Потерпевший №1 Со слов пациента он получил травму в результате конфликта с известной женщиной (том 1 л.д. 135); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> – 

<

адрес изъят>, согласно которому со стиральной машины напротив кладовой был изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с вкраплениями черного цвета, с бутылок из-под алкоголя следы пальцев рук; с пола комнаты 

<

номер изъят> изъяты вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-15); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому след руки наибольшими размерами 15Х12 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 ФИО9 №1 (том 1 л.д. 92-99); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 106-110); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на смыве с пола, футболке, джинсах, ремне, трусах, паре носков потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения крови от самого потерпевшего Потерпевший №1, исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО6 ФИО9 №1. и свидетеля ФИО9 №1 (том 1 л.д. 123-130); 

- заключением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась травма живота в виде проникающего ранения в брюшную полость с ранением печени, гемоперитонеума, вокруг раны гематома передней брюшной стенки; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно образование в срок с 21 часа 30 минут 

<

дата изъята> до 00 часов 20 минут 

<

дата изъята> (том 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой кровь на ноже произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 219-226); 

- протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 165-168, 244-245,том 2 л.д. 187-188).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Сторона защиты просит оправдать ФИО6 ФИО9 №1 за непричастностью к причинению тяжкого вреда потерпевшему, так как считает, что ножевое ранение нанесла не ФИО6 ФИО9 №1., а её муж ФИО9 №1 В обоснование своих выводов сторона защиты сослалась на противоречивость показаний потерпевшего о случившемся, на оказание на последнего давления с целью привлечения ФИО6 ФИО9 №1 к уголовной ответственности, а также на явку с повинной и показания свидетеля ФИО9 №1, взявшего вину за ножевое ранение Потерпевший №1 на себя, свидетелей, которые знают об обстоятельствах произошедшего только со слов.

В судебном заседании ФИО6 ФИО9 №1. также не подтвердила признательные показания, данные ею в ходе допроса 

<

дата изъята>, очной ставки и проверки показаний на месте, пояснив, что оговорила себя, чтобы уберечь мужа. 

Доводы стороны защиты являются несостоятельными. 

По ходатайству сторон, кроме признательных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 показаний ФИО6 ФИО9 №1 а также изобличающих её в этом показаний Потерпевший №1 и ФИО9 №1, в судебном заседании были оглашены и другие показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО9 №1, данные ими в ходе следствия. Оценивая эти показания суд считает, что они, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности ФИО6 ФИО9 №1 к совершению преступления.

ФИО6 ФИО9 №1 изначально давала органам следствия признательные показания. Однако в последующем от ранее данных показаний отказалась, выдвинув версию, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. Затем вновь изменила свою позицию, выдвинув новую версию, теперь уже о нанесении удара ножом её мужем ФИО9 №1 Тем самым ФИО6 ФИО9 №1 в ходе предварительного и судебного следствия реализовала свое право на защиту. При этом все показания в ходе предварительного следствия, в том числе и те, в которых она признала вину были даны ею добровольно, после консультаций и в присутствии защитников, после предупреждения ФИО6 ФИО9 №1 о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Все протоколы её допросов соответствуют требованиям УПК РФ. Замечаний по содержанию протоколов допросов не имеется, каких-либо заявлений от лиц, участвовавших при допросе, не поступало, ФИО2 собственноручно подписывала их, сопровождая их надписью о правильности содержания этих документов, а также указывая на объективность своих показаний. Помимо показаний подсудимой, данных на первых этапах предварительного расследования, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, К-вых, которым о произошедшем стало известно со слов самой ФИО6 ФИО9 №1 потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9 №1, а также иными указанными выше доказательствами, а потому основания полагать наличие самооговора отсутствуют.

Отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления, попытка возложения ответственности за свои действия на иное лицо ФИО9 №1, суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения и относится к показаниям подсудимой критически.

Показания свидетеля ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия 

<

дата изъята> и судебного следствия суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, опровергаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Суд не принимает явку с повинной ФИО9 №1 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она была дана последним в отсутствие защитника, в связи с чем, не отвечает критерию допустимости. Его же первоначальные показания на предварительном следствии 

<

дата изъята> суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в этих показаниях ФИО9 №1 подробно описывает обстоятельства произошедшего, которые полностью соответствуют сведениям, сообщенным самой подсудимой, потерпевшим, свидетелями, при этом в суде ФИО9 №1 сообщил, что все записывалось с его слов, добровольно. 

Выводы дактилоскопической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности клинка ножа, оставлен свидетелем ФИО9 №1, также не противоречат выводам о виновности ФИО6 ФИО9 №1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как нож находился в квартире, где проживает ФИО9 №1, он пользовался этим кухонным ножом, и наличие следов его пальцев на этом предмете логично объяснимы.

Поэтому суд считает, что свидетель ФИО9 №1 как близкое подсудимой лицо, проявляет заинтересованность в исходе дела и стремится помочь ФИО6 ФИО9 №1 избежать ответственности за содеянное. 

Суд отвергает заявление от имени потерпевшего Потерпевший №1, представленное стороной защиты, как опровергающее участие ФИО6 ФИО9 №1 в преступлении, в котором он заявляет о якобы оказанном на него давлении, поскольку данное заявление получено не процессуальным путем, потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности, подлинность его подписи не удостоверена, поэтому оно не свидетельствует о достоверности фактов, изложенных в данном заявлении.

В ходе судебного следствия исследовано также несколько доказательств, которые суд, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, признает недопустимыми.

Сотрудником полиции ФИО9 №3 было получено объяснение ФИО6 ФИО9 №1. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе беседы с ним, оформленное видеозаписью на СД-диске и стенограммой негласно записанного разговора между ФИО9 №3 и подсудимой, запись изъята у свидетеля ФИО9 №3, диск с этим разговором осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд считает необходимым указанные выше доказательства и пояснения сотрудника полиции ФИО9 №3 о них признать недопустимыми в силу ч. 1.1 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку при получении под скрытой видеозаписью устных объяснений ФИО6 ФИО9 №1 не разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, право на защиту, и они были получены в отсутствие защитника.

Сведения в части признания своей вины ФИО6 ФИО9 №1. и видеозапись были получены в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства. Соответственно недопустимы и производные от этих результатов диск с видеозаписью, протокол его осмотра и признания вещественным доказательством.

Недопустимые доказательства суд не учитывает при постановке приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО9 №1. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Применение подсудимой ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, нашло своё подтверждение представленными выше доказательствами.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - живота, подсудимая предвидела, что здоровью потерпевшего в результате её действий может быть причинен тяжкий вред. 

ФИО6 ФИО9 №1. причинила телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда её собственным жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, подсудимая не находилась.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО6 ФИО9 №1. осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Наличие в её действиях квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека», подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения в виде раны живота, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наблюдая за поведением подсудимой в ходе состоявшихся судебных заседаний, давшей показания по существу предъявленного обвинения, обратившейся к суду с последним словом, суд находит ФИО6 ФИО9 №1 вменяемой. 

Основания для её освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО6 ФИО9 №1, которыми располагает суд на день постановления приговора, - ранее судимой (том 2 л.д. 46, 47-48), 51), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей (том 2 л.д. 52,53), удовлетворительно характеризующейся УУП по месту жительства (том 2 л.д. 56), положительно характеризующейся с места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике (том 2 л.д. 57), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, возраст и состояние здоровья подсудимой и её близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает состояние её здоровья (наличие заболеваний сахарным диабетом второго типа, гипертонической болезни, анемии второй степени, аденомиоза с геморрагическим синдромом), её положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования ФИО6 ФИО9 №1. 

<

дата изъята> дала признательные показания и подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО9 №1, и при проверке показаний на месте 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> дала устное объяснение сотруднику полиции ФИО9 №3 об этом же, таким образом сообщила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, и несмотря на изменение позиции по предъявленному обвинению, указанные сообщение о преступлении и показания ФИО6 ФИО9 №1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 ФИО9 №1. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО6 ФИО9 №1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянении, принимая во внимание тот факт, что подсудимая распивала спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который также находился на момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 ФИО9 №1 совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, и в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО6 ФИО9 №1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также наличия указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО6 ФИО9 №1. во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Учёт фактических обстоятельств содеянного и указанных выше данных о личности подсудимой, не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО6 ФИО9 №1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только путем временной изоляции ФИО6 ФИО9 №1 от общества в местах лишения свободы, определяемых в соответствие с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО6 ФИО9 №1 в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО6 ФИО9 №1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО6 ФИО9 №1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. 

В силу положений части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 ФИО9 №1 надлежит зачесть время её содержания под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, установленном положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО9 №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 01 (один) год.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО6 ФИО9 №1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО6 ФИО9 №1 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО6 ФИО9 №1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу в зале суда и направив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес изъят>, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 ФИО9 №1 под стражей в период с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани – нож, образцы защёчного эпителия, полимерный пакет, с находящимися в нем футболкой, джинсами с ремнем, трусами, носками, – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; диски с видеозаписями, 4 отрезка полимерной липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.