Дело № 2-7/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001347-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района ставропольского края ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, указав, что в ноябре 2014 года, на должность главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», был назначен Усов С.Б.. Проявив активную гражданскую позицию, истец обратилась к Председателю Партии «Единая Россия», ФИО5, указав на многочисленные нарушения которое происходят в лечебном учреждении под руководством Усова С.Б.. Обращение к председателю партии было продиктовано тем, что Усов С.Б. являлся членом партии «Единая Россия» и как истцу казалось своими поступками подрывал доверие.

Многочисленные обращения в адрес министра здравоохранения Ставропольского края ФИО6, как работодателя, на действия главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» Усова С.Б. рассматривались формально и мер к нему никаких не принималось, так как он являлся близким другом министра ФИО6

Усов С.Б. посчитал, что истец распространяла в отношении него клевету и обратился в мировой суд в порядке частного обвинении, просил привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 25 февраля 2019 года истец была оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель Усов С.Б. не согласился с приговором мирового судьи от 25 февраля 2019 и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года, оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает, что в связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ею деяния в судебном порядке, истцом были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, что в свою очередь привело к ухудшению состояния ее здоровья и причинению вреда здоровью.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» были получены сведения, что истец на учете у врача психиатра не состоит, но получает консультативную и лечебную помощь (ответ № 1210 от 18.12.2017), подписанное главным врачом Усовым С.Б.

В дальнейшем частным обвинителем главным врачом Усовым С.Б. был предоставлен ответ о том, что истец имеет психиатрический диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудист). Психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения, что и послужило основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.

В связи с вышеизложенным частный обвинитель Усов С.Б. ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения уголовного дела судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в связи, с чем истец неоднократно подвергалась приводам в экспертное учреждение, которому не доверяла, что сопровождалась унижением её, как гражданина и ограничению ее свободы передвижения и лишения свободы.

В дальнейшем истец лишалась свободы в связи с ее принудительным помещением в на стационарную экспертизу в ФГБУ им. В.П. Сербского с 03.12.2018 по 14.12.2018. В ходе проведения экспертизы истец находилась в закрытом помещении и не могла вести обычный образ жизни.

С 03.12.2018 по 06.12.2018, истец объявила голодовку в связи с тем, что считала, что ее туда незаконно поместили и собирались держать до 27.12.2018, но после беседы с заведующей отделения, она голодовку прекратила, так как та пообещала, что экспертизу проведут в кратчайшие сроки и истца выпишут. Обещание было выполнено и истца выписали 14.12.2018. Также в ФГБУ им. Сербского истцу была оказана медицинская помощь, так как она попала в стрессовую ситуацию и ей было назначено 5 капельниц, так как повысился уровень глюкозы в крови. 

Согласно экспертного заключения судебной - психиатрической комиссии от 14 декабря 2019 г. № 1206/6, диагноз послуживший основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы не подтвердился, и истца признали абсолютно психически здоровой.

В результате проведенных экспертных обследований комиссия экспертов ФГБУ им. Сербского пришла к заключению, что при стационарном обследовании клинических признаков «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосуд.). Психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения» у ФИО2 - не обнаружено.

Кроме того комиссией экспертов установила, что истец не страдала и не страдает в настоящее время «какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными расстройством психики, лишающими ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени инкриминируемого ей деяния».

Считаю, что частный обвинитель Усов С.Б. преследовал цель на унижение истца как гражданина и человека и при этом использовал свое служебное положение, работая в должности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», то есть сводил с ней личные счеты.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в размере в 1000000 рублей.

Считает, что её оправдание влечет за собой её право на реабилитацию.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем главным врачом Усовым С.Б., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Имеются все основания для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что она была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные и физические страдания, ограничивалась в свободе передвижения и лишалась свободы, а также рассмотрение уголовного дела носило затяжной характер с ноября 2017 по апрель 2019 года. В связи с этим длительность психотравмирующей ситуации, когда истец была вынуждена являться в судебные заседания и отстаивать свои права и доказывать, что являюсь психически здоровым человеком.

Считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности; что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями Усова С.Б. и причинением истцу материального и морального вреда.

При этом сама по себе реализация Усовым С.Б. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа ей в исковых требованиях.

Считает, что Усов С.Б. преследовал цель унизить истца как личность в виду того, что она проявляла активную гражданскую позицию относительно качества оказания медицинской помощи населению района.

Частный обвинитель главный врач Усов С.Б. злоупотребил своим правом, поскольку ему достоверно было известно, что он при исполнении своих служебных обязанностей главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» злоупотреблял своими обязанностями, что является основанием для привлечении в качестве ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», которая в свою очередь отказывала мне в госпитализации в период времени, когда рассматривалось уголовное дело.

В ходе незаконного уголовного преследования у истца наступили последствия в виде причинения вреда её здоровью, что подтверждается медицинской документацией и неоднократными обращениями за оказанием медицинской помощью как в ГБУЗ СК «Красногвардейскую РБ» так и ГБУЗ СК «Новоалександровскую РБ», так как в оказании ей медицинской помощи в связи с тем, что частный обвинитель Усов С.Б. являлся главным врачам по месту моего жительства и всяческим образом препятствовал её госпитализации, что подтверждено судебным решением, что повлекло ухудшение состояния её здоровья.

Между истцом и адвокатом Литовченко О.А. был заключено соглашение на оказание юридических помощи по уголовному делу № 1-1-16/2019 от 05 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 18 марта 2019 года, на участие в суде апелляционной инстанции, что повлекло причинение материального вреда.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», Усова Сергея Борисевича в пользу истца компенсацию вреда здоровью наступившую в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей.

Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», Усова Сергея Борисевича, в пользу истца компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1000000 рублей.

Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», Усова Сергея Борисевича в пользу истца материальный вред в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что в результате действий Усова С.Б. она испытала нравственные страдания, её здоровью был причинен вред, кроме того она понесла расходы на защитника. Считает, что со стороны Усова С.Б. было злоупотребление правом, ей отказывали в госпитализации, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья, однако в экспертные учреждения она не обращалась. Усов С.Б. помимо того неоднократно обращался в правоохранительные органы, по разным основаниям, и постановлениями сотрудникам полиции отказывали в возбуждении уголовных дел в отношении неё. 

Представитель истца Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку Усов С.Б. обращался к мировому судье с заявлением частного обвинения, министерство в данном случае является не надлежащим ответчиком. Кроме того полагал, что судом, либо правоохранительными органами не было установлено злоупотребление правом Усовым С.Б., не представлено суду доказательств, что усов отказывал ФИО2 в госпитализации, а также не установлена причинно-следственная связь между обращением Усовым С.Б. к мировому судье и ухудшением здоровья истца, чему доказательств также не представлено. Что касается решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, то им не установлено, что Усов С.Б. отказал ФИО2 в госпитализации, в связи с чем ухудшилось ее здоровье, как и не установлено, что в этом случае Усов С.Б. злоупотреблял правом. Решением признан незаконным перенос в госпитализации, взыскан моральный вред, и в этой части решение исполнено. Более того ФИО2 было предложено обратиться в Красногвардейскую ЦРБ для определения даты плановой госпитализации, чего ею сделано не было.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, показав, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 кто-то препятствовал в госпитализации, в том числе именно Усов С.Б.. Обращение Усова С.Б. в правоохранительные органы это его личное право. ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» никакого участия в мировом суде по делу частного обвинителя не принимало, в связи с чем полагал, что ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» не надлежащий ответчик. В суд от представителя ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» также поступило письменное возражение на иск, в котором прося в удовлетворении иска отказать.

Ответчику Усову С.Б., направлены извещения о дате и месте судебного заседания по месту проживания. Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовым идентификатором, направленные уведомления о месте и времени судебного заседания, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства и работы ответчик суд не уведомлял. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГБУ им В.П. Сербского, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую требования иска в части взыскания с Усова С.Б. в пользу ФИО2 расходов понесенных последней на оплату слуг защитника в размере 45000 рублей подлежащими удовлетворению, в остальной части иска полагавшей необходимым истцу отказать, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялась частным обвинителем Усовым С.Б. за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 февраля 2019 года ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации оправдано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Усова С.Б., без удовлетворения.

Из содержания заявления Усова С.Б. на имя мирового судьи усматривается, что между сторонами произошел конфликт, в результате которого, по утверждению Усова С.Б., истец ФИО2 клеветала на него. 

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Усова С.Б. и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Усов С.Б. полагал, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доводы истца о том, что Усов С.Б. помимо обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского также обращался по иным причинам в иные правоохранительные органы с целью привлечения её к уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания действий Усова С.Б. в данном конкретном случае противоправными, и что обращение к мировому судье в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда ФИО11 (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО2, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

Поскольку Усов С.Б. обращался к мировому судье в частном порядке, оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании морального вреда с Министерства здравоохранения Ставропольского края и ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» у суда также не имеется.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истцу ФИО2 в судебное заседание последней не представлено, как и доказательств того, что ответчики являются причинителями указанного вреда.

Представленные в судебное заседание истцом медицинские документы, а также выписки из историй болезни не свидетельствуют о причинении ответчиками вреда здоровью ФИО2, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика Усова С.Б. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, уголовного преследования в отношении нее, и ухудшением здоровья ФИО2, как и не представлено доказательств самого ухудшения ее здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик Усов С.Б. отказывал ей в госпитализации в медицинское учреждение, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что отсутствие случаев госпитализации в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» связано с ее уголовным преследованием и что данные обстоятельства послужили основанием ухудшения состояния ее здоровья. Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что истец ФИО2 неоднократно обращалась в медицинскую организацию, где ей оказывали помощь, проводили обследование, назначали анализы.

Таким образом, доводы иска о причинении вреда здоровью истца ФИО2 незаконным уголовным преследованием Усова С.Б., а также действиями ответчиков Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования иска о солидарном взыскании с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», Усова Сергея Борисевича в пользу истца компенсацию вреда здоровью наступившую в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В качестве защитника Чихладзе Н.Э, на основании ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального в деле принимала участие адвокат Литовченко О.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года, между ФИО2 и адвокатом Литовченко О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, в соответствии с которым ФИО2 поручила, а адвокат Литовченко О.А. приняла на себя оказание правовых услуг по предоставлению ее интересов по уголовному делу частного обвинения. Адвокат Литовченко О.А. защищала интересы ФИО2, участвовала в судебных заседаниях, мировой судья признал возможным её участие в суде как защитника.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи № 7 от 18 марта 2019 года ФИО2 поручила а адвокат Литовченко О.А. приняла на себя обязательства по участию в суде второй инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя Усова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 25 февраля 2019 года.

Согласно акту выполненных работ 02 апреля 2019 года соглашение № 4 от 05 февраля 2019 года и дополнительное соглашение № 7 от 18 марта 2019 года адвокатом выполнены в полном объеме, претензий к адвокату подзащитная не имеет.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, ФИО2 осуществила оплату по соглашению об оказании юридической помощи в размерах 30000 рублей, 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом сложности дела, характера рассмотренного спора, категории спора, объема доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с Усова С.Б. в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 45000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку Усов С.Б. обращался к мировому судье в частном порядке, оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании материального ущерба с Министерства здравоохранения Ставропольского края и ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Сергея Борисовича в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-7/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001347-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 января 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района ставропольского края ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, 

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Сергея Борисовича в пользу ФИО2 суму материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», Усову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17 января 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий