Судья Антохина А.Б. материал №к-3641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, со слов состоящему в гражданском браке, не имеющему на иждивении малолетних детей, со слов работающему по найму, инвалиду 2 группы, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначено наказание 3 года 03 месяца лишения свободы в колонии особого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» 4.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбывание в ИК особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, на основании ст. 70. УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев в ИК особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по ч. 2 ст. 325 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, не отбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 19 дней. На основании с. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 3 месяца 00 суток.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей, грубо нарушив уголовно-процессуальный кодекс. Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, скрываться не собирается. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, направленные на то, чтобы скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют данные о возможно дальнейшей противоправной деятельности ФИО1 Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, то имеются все основания полагать, что находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и повторно скрыться от суда. 

При рассмотрении данного вопроса судом верно отмечено, что с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе – того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, не изменились, иная мера пресечения не будет способствовать характеру инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом данных о его личности, в частности того, что: ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в невинномысском филиале ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы - РУР) и других ПАВ (алкоголь)», на учете у врача психиатра не состоит, инвалид 2 группы, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории 

<

адрес>, согласие собственника жилого помещения на исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу регистрации. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий