Дело № 22-536/2018 Судья Чернова С.В. 

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Онаприюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО2 **** года рождения, уроженец пос.****, ранее судимый:

- 26 января 2012 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 марта 2015 года по отбытии срока наказания; 

- 30 августа 2017 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2017 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года с зачетом периода отбытого по приговору от 8 ноября 2017 года наказания с 17 февраля 2017 года по 25 января 2018 года включительно.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Онаприюк О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с сентября 2016 года (более точное время следствием не установлено) по 16 февраля 2017 года на территории Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере его (виновного) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчив наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Муромского городского прокурора Зюбина Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.225 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив то, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения и требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана верная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

Суд первой инстанции учел то, что ФИО1 имеет место работы, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов 2 ст., привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы 15 марта 2015 года на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ - с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров Судогодского районного суда Владимирской области от 30 августа 2017 года и Меленковского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 ноября 2017 года.

Решение суда первой инстанции в части назначения вида исправительного учреждения также является правильным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв