2а-1189/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее-инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за +++ в сумме 

<

данные изъяты> пени по транспортному налогу за период с +++ по +++ в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным ГИБДД административный ответчик в +++ являлся собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мощность двигателя 

<

данные изъяты>

Административному ответчику за вышеуказанный период начислен транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты>. согласно расчету, представленному административным истцом, однако до настоящего времени ответчик не уплатил сумму транспортного налога.

В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу ФИО2 за период с +++ по +++ начислены пени в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, которое обосновано необходимостью избежать потерь в бюджет.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что задолженности перед налоговым органом не имеет, налог и пеня оплачены в полном объеме.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в +++ году на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мощность двигателя 

<

данные изъяты>

Порядок взыскания недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.ё

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания приведенной нормы, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным не только при обращении в суд с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и т.д.), но и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В последнем требовании ... по состоянию на +++ об уплате налогов и пени за +++ год инспекцией установлен срок его исполнения - до +++, в связи с чем заявление о взыскании недоимки и пени могло быть подано налоговым органом в срок до +++.

Между тем, из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только +++, то есть за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о значительном пропуске административным истцом срока для обращения к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате налогов и пеней.

Настоящее административное исковое заявление к ФИО2 предъявлено в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края +++.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности обратиться к мировому судье в установленный законом срок о взыскании с должника задолженности не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, в связи с чем, требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного иска отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья И.Г.Михалева