<

...> 

12-68/2020

66RS0003-02-2020-000009-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецова Д.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» Кузнецова Д.П. на постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 25.12.2019 *** о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 25.12.2019 *** юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецов Д.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при производстве экспертизы допущены нарушения требований статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пробы воды, представленные в последующем на экспертизу, отобраны с нарушением порядка, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, требований пунктов 3.2, 3.3. МУК 4.3.2900-11 4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденных Роспортребнадзором 12.07.2011, при отборе проб горячей воды.

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая КОА в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени судебного заседания путем направления судебной повести по адресу электронной почты и почтовой связью, о причинах не явки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Суд, выслушав мнение участника, признавая явку и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга не обязательной, отсутствии доказательств, что именно должностное лицо, чье постановление обжалуется, будет принимать участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит, в связи с чем определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно материалам дела, ООО УЖК «АРДО» допустило нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пунктов 3.4, 35 СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пунктов 2.2, 3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, выразившееся в несоответствии качества горячей воды в кране на кухне в *** по показателям запах, цветность, мутность (по каолину), железо, марганец.

Данный факт установлен по результатам административного расследования, проведенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на основании определения от 24.09.2019 ***.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств совершения ООО УЖК «АРДО» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом использованы протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.10.2019, при производстве которого с участием инженера-теплотехника общества ШОЮ с ведением видеосъемки произведен отбор проб горячей воды из разводящей сети в кухне ***; протокол отбора проб воды от 11.10.2019 ***; протокол лабораторных испытаний от 16.10.2019 ***, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 16.10.2019 ***, признанные достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы порядок отбора проб горячей воды из водоразборного крана *** не нарушен.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с определением от 25.10.2019 *** в связи с необходимостью использования специальных познаний по делу об административном правонарушении назначено проведение лабораторных испытаний (измерений) качества горячей воды, отобранной по адресу: *** (водоразборный кран). Проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, главному врачу учреждения ВЕВ надлежало разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По окончании экспертизы в административный орган должны быть представлены протоколы лабораторных исследований, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований.

Согласно приказу заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 25.09.2019 *** проведение лабораторных испытаний горячей воды из распределительной сети жилого дома *** по *** санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам исследований поручено ЧАМ., МДВ ДЕВ СИМ которым разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако фактически экспертиза в форме лабораторных испытаний от 16.10.2019 *** проведена ПИА (органолептический анализ), ГОА (количественный химический анализ), которые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, проведение лабораторных испытаний в соответствии с приказом от 25.09.2019 *** им не поручалось.

В основу экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 16.10.2019 *** положен протокол лабораторных испытаний от 16.10.2019 ***.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 25.12.2019 *** в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> К.С. Упорова