Дело № 2-961/2021 10 марта 2021 года 

78RS0017-01-2020-006221-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Траст» (далее по тексту – ООО «ЕвроТраст»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконной эвакуацию автомобиля «Volvo», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, при этом от заявленных в первоначальном иске требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 166 руб. истец не отказалась.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2020 года выйдя из дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, она не обнаружила своего автомобиля, впоследствии выяснилось, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Истец считает эвакуация была произведена не законно, поскольку постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности незаконно, автомобиль был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, состава административного правонарушения в действиях истца не было. Кроме того, процессуальные документы были составлены с нарушением установленного законом порядка, протокол о задержании автомобиля от 11 октября 2020 года составлен в 18 час. 32 мин., а согласно акту приема-передачи автомобиль был переждан на штраф стоянку в 17 час. 40 мин. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО3, ФИО4, поддержали отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № от 11 октября 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки транспортного средств, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

На основании протоколом № № от 11 октября 2020 года автомобиль «Volvo», госномер 

<

данные изъяты> был задержан.

Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передано на хранение по акту № приема-передачи задолженного транспортного средств на специализированную стоянку от 11 октября 2020 года. 

Согласно акту приема-передачи задержанный автомобиль был возвращен истцу 11 октября 2020 года в 21 час. 30 мин., и истцу предоставлена отсрочка для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля. 

Истец считает эвакуацию незаконной, поскольку постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности незаконно, автомобиль был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, состава административного правонарушения в действиях истца не было. Кроме того, процессуальные документы были составлены с нарушением установленного законом порядка, протокол о задержании автомобиля от 11 октября 2020 года составлен в 18 час. 32 мин., а согласно акту приема-передачи автомобиль был переждан на штраф стоянку в 17 час. 40 мин. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ООО «Евро Траст» является уполномоченной организацией, отобранной в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, за исключением города Красное Село. 

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

В этой связи ссылки истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. 

Эвакуация автомобиля была произведена ответчиком на основании протокола о задержании транспортного средства составленным инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, без наличия указанных документов эвакуация автомобиля не производится. 

Таким образом, эвакуация автомобиля истца произведена ответчиком на основании протокола о задержании автомобиля составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания эвакуации незаконной в рамках заявленных истцом требований к ООО «ЕвроТраст» у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ООО «ЕвроТраст» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании эвакуации незаконной, от замены ответчика на надлежащего истец отказался в судебном заседании 24 декабря 2020 года, судом было привлечено к участию в деле в качестве ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании 10 марта 2021 года с учетом пояснений представителя истца, о том, что у истца нет требований в настоящем иске к сотрудникам ГИБДД, а также того, что круг ответчиков определяет истец, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было исключено из числа ответчиков по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства истец по настоящее время не оплатила, доказательств обратного истцом не представлено. 

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3166 руб. не имеется. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Траст» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2021 года.