Судья Буланова Н.А. дело № 7-12-178/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеплоуцкой *,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель ОП № 2 МО МВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Зубарева Д.В., считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, на центральной площади ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, с количеством участников около 200 человек, в целях выражения и формулирования мнений в защиту ФИО2, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, не реагировала, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения митингов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласился с выводами должностного лица полиции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, поскольку ФИО1, являющейся участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160792550 от 31 января 2021 года; рапортом полицейского (водителя) роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО3; материалами видео и фото фиксации; протоколом о доставлении ФИО1; объяснениями ФИО1; и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Из рапорта ст. инспектора ОООП УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 следует, что 31 января 2021 года около 12 часов 00 минут на площади Борцов за власть советов г. Владивостока в районе памятника Борцам за власть Советов состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования, участники держали в руках различные плакаты «Легализуйте свободу», «Он готов угрожать войной лишь бы удержаться на троне». В момент проведения мероприятий с применяем громкоговорителей участникам акции было сделано неоднократное предупреждение о нарушении ими требований норм федерального закона № 54 от 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрация и пикетированиях», а также об административной ответственности, собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участниками акции данные предупреждения были проигнорированы 

Таким образом, являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, ФИО1 слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжила своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить публичное мероприятие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновной в умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. 

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

Принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, ФИО1 имела возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное её действие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала никаких противоправных действий, а привлечение её к административной ответственности нарушает ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, и расцениваются как добросовестное заблуждение заявителя жалобы, вызванное недостаточной степенью познаниями в нормах материального права.

Довод ФИО1 о нарушении права на защиту является не состоятельным, поскольку последняя надлежащим образом была уведомлена о дате судебного заседания, принимала в нем участие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Вопреки доводам жалоб, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч.1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора.

Утверждение защитника о том, что обстоятельства указанные в рапорте ФИО3 от 31 января 2021 года и в протоколе о доставлении ФИО1 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, противоречат друг другу и не позволяют установить время и место совершения вменяемого административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления судьи. 

Довод жалобы о незаконном доставлении ФИО1 в отдел полиции не свидетельствует о нарушении прав последней.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Доставление ФИО1 произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела.

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников полиции ОП № 2 МО МВД России по г. Владивостоку в связи с доставлением ФИО1 в отдел полиции не имеется, поскольку нарушений в их действиях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеплоуцкой * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович