Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0641449 в реестре № 1-2247 от 27 июня 2017 года,

ответчика - Товарищества собственников жилья «Онегин»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Дом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом», Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 03 сентября 2016 года в результате залития ее квартиры, ее имуществу был причине н ущерб. В соответствии с Актом от 06 сентября 2016 года залитие произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: «образование свища на сварочном шве перемычки, подводящих трубопроводов к радиаторам отопления в выше расположенной квартире №». 19 сентября 2016 года независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» составлен Акт о последствиях залива жилого помещения. 15 ноября 2016 независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» составлен дополнительный Акт о последствиях залива жилого помещения. В соответствии с отчетом №72/09-16 от 29 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 102 027 рублей 00 копеек. Собственники многоквартирного дома создали для его управления ТСЖ «Онегин». На официальном сайте ООО «Дом» по адресу в сети интернет 

<

данные изъяты> размещена Анкета многоквартирного дома № по 

<

адрес> в соответствии с которой, ООО «Дом» с 11 февраля 2013 года осуществляет управление данным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 14 января 2013 года и договора № 30 от 11 февраля 2013 года «на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома 

<

адрес>», заключенного между ООО «Дом» и ТСЖ «Онегин». В целях досудебного, мирного урегулирования возникшего спора, истец 07 августа 2017 года передал в ООО «Дом» нарочным способом претензию, в которой описал обстоятельства дела и просил возместить причиненный затоплением квартиры ущерб. К претензии приложил копию отчета об оценке, а так же банковские реквизиты. 21 августа 2017 года представитель истца получил на руки ответ ООО «Дом», в котором сообщалось, что между ООО «Дом» и ТСЖ «Онегин» договор управления домом № по 

<

адрес> не заключался, ООО «Дом» никогда не являлось и не является в настоящее время управляющей компанией данного многоквартирного дома. Действуя добросовестно, истец 24 сентября 2017 года направил Почтой России аналогичную претензию в ТСЖ «Онегин», которая была вручена 30 сентября 2017 года. В свою очередь, ТСЖ «Онегин» письменного ответа на претензию не предоставило. На основании изложенного Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Дом» и ТСЖ «Онегин» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 027 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 54 копеек. 

Определением суда от 05 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращено, ввиду отказа представителя истца ФИО2 от иска в данной части. 

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом».

05 февраля 2018 года представитель истца ФИО2 представил заявление об увеличении и уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ТСЖ «Онегин» в пользу Истца сумму ущерба в размере 102027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 54 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Онегин» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, согласно телефонограмме представитель ТСЖ «Онегин» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ТСЖ «Онегин» на иск, согласно которым ТСЖ «Онегин» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что с ООО «Дом» заключен договор на содержание и текущий ремонт дома. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ООО «Дом» Панюшкин Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дом».

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 117,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2015 года (л.д.12)

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2016 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления квартиры, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу. 

Данный факт зафиксирован актами от 06 сентября 2016 года, от 19 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года.

В соответствии с Актом от 06 сентября 2016 года залитие произошло 03 сентября 2016 года в результате повреждения следующего инженерного оборудования: «образование свища на сварочном шве перемычки, подводящих трубопроводов к радиаторам отопления в выше расположенной квартире №». Данный акт составлен и подписан ООО «Дом» совместно с истцом (л.д.13). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают, Ответчиком не оспорены.

19 сентября 2016 года независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» составлен Акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым выявлено: вздутие швов паркета на площади около 2,0 кв.м., на потолке в карнизной части имеются повреждения гипсократона, трещина длиной около 10 см., вздутия и загрязнения на площади 35 х 20 см., намокание кресла с разводами на обшивке. Данный Акт составлен с участием истца, ООО «Дом», ООО «СДС – Управление строительства» (л.д.14). 

15 ноября 2016 года независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» составлен дополнительный Акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым выявлено: провисание карниза над окном, вследствие которого окно полностью не открывается, появились трещины над оконным проемом (продольные, волосные). Данный Акт составлен с участием истца, ООО «Дом», ООО «СДС – Управление строительства» (л.д.15). 

В соответствии с отчетом ООО «Столичный проспект» № 72/09-16 от 29 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 102 027 рублей 00 копеек (л.д. 16). 

В целях досудебного урегулирования спора, 07 августа 2017 года Истец передал в ООО «Дом» претензию, в которой описал обстоятельства дела и просил возместить причиненный затоплением квартиры ущерб, приложив копию отчета об оценке, а так же банковские реквизиты (л.д.96). 

21 августа 2017 года получен ответ ООО «Дом», в котором сообщалось, что между ООО «Дом» и ТСЖ «Онегин» договор управления домом № по 

<

адрес> не заключался, ООО «Дом» никогда не являлось и не является в настоящее время управляющей компанией данного многоквартирного дома (л.д.97). 

24 сентября 2017 года Истец направил Почтой России аналогичную претензию в ТСЖ «Онегин», которая была вручена 30 сентября 2017 года, однако письменного ответа на претензию не предоставило (л.д.98,99,100). 

В силу статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно Протоколу б/н от 19 января 2013 года Общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, жильцы 

<

адрес> выбрали способ управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья «Онегин» (вопрос повестки № 4), что соответствует пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В силу пункта 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В силу подпункта «а» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку утрата товарной стоимости имущества, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то также подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании Протокола от 19 января 2013 года Общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, жильцы 

<

адрес> выбрали способ управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья «Онегин».

В этой связи довод ответчика, что ТСЖ «Онегин» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ТСЖ «Онегин» и ООО «Дом» заключен Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, отклоняется.

Как следует из представленного договора, заключенного между ТСЖ «Онегин» и ООО «Дом» от 11 февраля 2013 года, предметом Договора, является обязанность совершать от имени и по поручению Заказчика все необходимые действия, направленные на выполнение работ в зоне ее эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 86-95).

То есть ООО «Дом» не является управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом № 72/09-16 от 29 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, проведенным ООО «Столичный проспект» размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 102 027 рублей (л.д.16-82).

Отчет ООО «Столичный проспект» об определении восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд считает Отчет ООО «Столичный проспект» № 72/09-16 от 29 мая 2017 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного Отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в силу закона несет ТСЖ «Онегин», поскольку данная форма управления выбрана самими собственниками помещений МКД.

В этой связи с ответчика ТСЖ «Онегин» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате залития квартиры, подлежит взысканию сумма, установленная Отчетом ООО «Столичный проспект» № 72/09-16 от 29 мая 2017 года в размере - 102 027 рублей.

Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, руководствуясь положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ТСЖ «Онегин» было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причинённый истцу. 

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных причинением ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом и тем, что истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 53513 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (102027 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки в размере 5 500рублей.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Столичный проспект» заключен Договор оказания услуг по оценке. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составила 5 500 рублей.

Согласно квитанции от 23 июня 2017 года ФИО1 в ООО «Столичный проспект» оплачена сумма в размере 5 610 рублей (с услугами Банка) за проведение оценки (том 1 л.д.74).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 5500 рублей обоснованы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей 54 копеек (л.д. 6).

Между тем, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, по заявлению истца.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3541 рубля, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((102027 руб. – 100000 руб.) * 2 %) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Онегин» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 102027 рублей (ста двух тысяч двадцати семи рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), судебные расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей (пяти тысяч пятисот рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Онегин» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3541 рубля (трех тысяч пятисот сорока одного рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.