1- 115/2019

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 05 марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Ереминой М.А., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Кузнецова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дмитриенко П.И., потерпевшей МихайловойО.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей - по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (более точное время следствием не установлено), находясь на территории 

<

адрес> (более точное место следствием не установлено), вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом роль ФИО1 состояла в наблюдении за окружающей обстановкой и обналичивании денежных средств с похищенной банковской карты в случае, если таковая будет иметься в похищенном кошельке. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, неустановленный следствием соучастник, примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Мо, зашел в автобус маршрута №, при этом под надуманным предлогом создал в проходе очередь и давку, не давая посторонним, в том числе потерпевшей ФИО7 пройти в салон автобуса. В свою очередь неустановленный соучастник - женщина, воспользовавшись возникшей ситуацией, тайно похитила из сумки, находящейся при ФИО7, принадлежащий последней кошелек, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3 500 рублей, и банковской картой "Сбербанк России", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также имеющимся в кошельке ПИН-кодом от указанной карты. Вслед за этим ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> МО, получил от вышеуказанных неустановленных следствием лиц кошелек, тайно похищенный у ФИО7, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3 500 рублей и банковской картой, принадлежащей ФИО7, с ПИН-кодом от указанной карты, находящейся в кошельке, и проследовал с неустановленными следствием лицами в ТЦ 

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес> Мо, 

<

адрес> "А", где, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО7, подошел к банкомату, после чего произвел обналичивание денежных средств со счета ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на сумму 2 500 рублей с комиссией 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на сумму 10 000 рублей с комиссией 100 рублей; 23 апреля 2 018 года в 18 часов 37 минут 10 000 рублей с комиссией 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на сумму 2 000 рублей с комиссией 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 4 0 минут на сумму 2 0 000 рублей с комиссией 200 рублей, а всего на общую сумму 45100 рублей, после чего похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя, которая также не возражала против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и потерпевшая не имеет моральных и материальных претензий, ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» а,в,г» УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности его освободить. 

Меру пресечения ФИО1 домашний арест – отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии постановления, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.