№ 12-3/2020

Решение

 

13 января 2020г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка 

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

главного государственного инспектора г. Жердевки и Жердевского района Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление № 37 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО10 от 14.10.2019г., решение по жалобе на постановление № 37 от 14.10.2019г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 30.10.2019г., 

установил:

01.10.2019г. в отношении ИП ФИО3 государственным инспектором территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО11. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что ИП ФИО3 нарушил п. 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме», а именно: сельскохозяйственное поле по координатам 

<

адрес>, перед созреванием колосовых культур края его не было обкошены и опаханы полосой не менее четырех метров (л.д.4-6).

Постановлением государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО12. от 14.10.2019г., ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 рублей (л.д.7-10).

Указанное постановление было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 30.10.2019г. (л.д.12-14).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное постановление, ИП ФИО3 подал жалобу в районный суд в установленные процессуальные сроки. 

В обоснование жалобы указано, что ни с протоколом, ни с постановлением, ни с решением по жалобе он не согласен и просит их отменить по следующим основаниям.

Ссылаясь на часть 3 ст. 23.34 КоАП РФ, считает, что поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, глава КФХ, то по смыслу данной статьи государственный инспектор территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору ФИО13 не имел права принимать в отношении него какие-либо решения.

Кроме этого ни на рассмотрение протокола, ни на вынесение в отношении него решения он вызван не был, чем были нарушены его права на защиту, на предоставление доказательств и т.д.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

21 октября 2019 года им была подана жалоба на имя руководителя ГУ МЧС по Тамбовской области.

8 ноября 2019 года было получено решение по жалобе, в котором оставлены без изменения все решения. Данное решение датировано 31 октября 2019 год.

В нарушении ст. 30.6 КоАП РФ, он не был приглашен на рассмотрении жалобы.

На основании изложенного просит протокол от 1 октября 2019 года и постановление в отношении него от 14 октября 2019 года, а так же решение по жалобе от 31 октября 2019 года отменить, административное преследование прекратить, так как указанного административного правонарушения я не совершал.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, кроме того пояснил, что ФИО3, по мнению пожарного инспектора нарушил п. 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме», однако, фактически нет состава административного правонарушения, поскольку поле не прилегает ни к лесным и торфяным массивам, ни к степной полосе, ни к автомобильным и железным дорогам, а, следовательно, его не надо обкашивать и опахивать.

Главный государственный инспектор г. Жердевки и Жердевского района Тамбовской области ФИО14. считает как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на указанное постановление законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Адвокат Ерин В.В., ИП ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО15. в судебное заседание не явились, о явке извещены (л.д.58, 59). 

С учетом мнения участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав мкатериалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Согласно п. 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме», перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4метров.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который находится в аренде ИП ФИО3, 10.09.2019г. произошло возгорание стерни, в результате пожара пламя с поля перекинулось на сухую травянистую растительность прилегающего луга (л.д.35-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2019г., представленных фотографий и схемы расположения поля, на котором произошел пожар, видно, что поле не опахано. Рядом с полем проходит грунтовая автодорога, к полю прилегает луг с сухой травянистой растительностью (л.д.27-33).

Таким образом, вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019г., приложенными к нему фотографиями и схемой расположения поля (л.д.27-33), донесением о пожаре (л.д.35-37), объяснением ФИО16 (л.д.38), запросом и сообщением главы Туголуковоского сельсовета ФИО17 (л.д.39, 40), рапортами ФИО18 (л.д.41, 42), протоколом № 37 об административном правонарушении от 01.10.2019г. (л.д.4-6).

Доводы ФИО3 о том, что поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, глава КФХ, то по смыслу данной статьи государственный инспектор территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору ФИО19. не имел права принимать в отношении него какие-либо решения, считаю не состоятельными по следующим основаниям.

Приказом МЧС РФ от 6 февраля 2006г. № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения чч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения.

Таким образом, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также о рассмотрении жалобы на постановление, опровергаются представленными доказательствами о вручении ФИО3 всех извещений о явке (л.д.44-50).

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку поле не прилегает ни к лесным и торфяным массивам, ни к степной полосе, ни к автомобильным и железным дорогам, а, следовательно, его не надо обкашивать и опахивать, также считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из представленных материалов дела следует, что к полю, которое арендует ИП ФИО3, на котором произошло возгорание стерни, прилегает грунтовая автодорога, а также луг с сухой травой, что можно сравнить со степной полосой.

В целом доводы, изложенные в жалобе, и приведенные представителем в судебном заседании, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых основаны выводы должностного лица, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ИП ФИО3 имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 37 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Жердевка и Жердевскому району Тамбовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО20. от 14.10.2019г., решение по жалобе на постановление № 37 от 14.10.2019г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 30.10.2019г., ставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд.

Судья Л.А. Татарников