РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – Харламовой О.Ю., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 ФИО12 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного дога,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного дога.

В обоснование требований истец указал, что дата ФИО2, ФИО6 (супруга), также действующая в интересах ФИО3 (ранее ФИО5) А.И., ФИО1 и ООО «Фридом» заключили договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.4 данного договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 077 065,50 руб., из которых сумма первоначального взноса 408 960 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и 1 668 105 руб., которые оплачиваются участником долевого строительства.

Во исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве дата между ФИО2, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 077 065,50 руб. под 12,5 % годовых.

После окончания строительства дома, приобретенному объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

После регистрации жилого помещения, всем членам семьи было выделено по 1/4 доли в праве собственности.

дата брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

дата ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которую унаследовали дети: 3/4 - ФИО1 и 1/16 – ответчик ФИО3 (ранее ФИО5).

После принятия наследства доля в праве собственности в квартире у ФИО1 составила 7/16, у ФИО3 – 5/16.

Ответчик ФИО3, вступив в наследство, зная о наличии кредитных обязательств по кредитному договору №, кредит не погашала, весь объем выплат по кредиту производил истец.

Также истец указал, что он единолично несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу адрес: 

<

адрес>, при том, что у ответчика имеется 5/16 доли в праве собственности в этой квартире.

С учетом уточнения требований, истец просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства выплаченные в счет погашения ипотечного кредита за период с дата по дата в размере 74 466,24 руб.,

денежные средства, выплаченные за услуги жилищно-коммунального хозяйства в период с дата по дата в размере 45 278 руб.;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570,84 руб.; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рубля. 

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 – Харламова О.Ю. на уточненных требованиях иска настаивала, суду пояснила, что расчет суммы по кредиту произведен за вычетом суммы, полученной истцом в виде компенсации процентной ставки.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не отрицала приведенные в иске обстоятельства, при этом указала, что расчет истцом по кредиту произведен неверно. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство дата, с этой даты и подлежат взысканию платежи по кредиту. Также ответчик оплачивала коммунальные услуги дата, дата, и в марте 2024 года, которые за нее вносила родная тетя.

Также представитель ответчика указала, что ФИО3 является инвалидом детства, в связи с чем на нее не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины. Услуги представителя считает завышенными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются определение размера имущественной обязанности наследодателя, наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что для исполнения обязательств по внесению оплаты договора на участия в долевом строительстве №, между ФИО2, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» дата заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 077 065,50 руб. под 12,5 % годовых. На заемщиков возложена солидарная ответственность за возвращение кредита и процентов за пользование кредитом.

Сторонами по договору от дата № на участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступали ФИО2, ФИО6 (супруга), действующая в интересах ФИО3 (ранее ФИО5) А.И., ФИО1, и ООО «Фридом». 

После окончания строительства дома, приобретенному объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

После регистрации жилого помещения, всем членам семьи в указанном жилом помещении было выделено по 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

дата ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которую унаследовали дети: 3/4 - ФИО1 и 1/16 – ответчик ФИО3 (ранее ФИО5).

После принятия наследства доля в праве собственности в квартире у ФИО1 составила 7/16, у ФИО3 – 5/16.

Истец единолично исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что ответчиком не оспорено.

В силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

Истец является самостоятельным заемщиком по кредитному договору от дата №, в связи с чем на него приходится 1/2 часть по оплате обязательств по кредиту, а 1/2 часть обязательств оплаты кредита приходилась на ФИО6

После смерти ФИО6 ее доля была унаследована. 

Таким образом, истец вправе претендовать в регрессном порядке на взыскание с ответчика ФИО3 1/4 части оплаченного им кредита.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств по счету истца, открытого для погашения долга по кредитному договору №, за период с дата по дата, ФИО2 выплатил сумму основного долга и процентов с дата – 75 937,8 руб., за дата - 221 141,50 руб., за дата – 220 163,30 руб., за дата – 220 161,40 руб., за дата – 220 550,20 руб., за дата – 220 499,50 руб., за дата – 220 553,50 руб., а всего 1 399 407,20 руб. (том 2 л.д. 20-21).

Также, согласно имеющимся в материалах дела данным, по кредитному договору от дата № с ОАО «Ипотечное Агентство Югры» имелось трёхстороннее соглашение, согласно п. 1.3 которого заемщикам компенсируется часть процентной ставки в размере 7,5 % годовых.

Согласно представленной информации ОАО «Ипотечное Агентство Югры» за весь период действия кредитного договора ФИО2 перечислены денежные средства в счет компенсации процентной ставки на сумму 849 403,42 руб. (том 2 л.д. 112).

Согласно представленной информации Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры, за период с дата по дата ФИО2 в счет компенсации процентной ставки перечислены денежные средства в размере 206 434,78 руб., сумму которой истец исключает из расчета оплаченного размера кредита и просит взыскать денежные средства в размере 74 466,24 руб.

С учетом того, что истец единолично исполнил обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании части уплаченной им суммы по кредиту, в связи с чем заявленные требования законны и обоснованы. 

При этом, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всего 1/16 части денежных средств, оплаченных им по кредиту, то есть меньше причитающегося ему в порядке регресса размера требований. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения ипотечного кредита за период с дата по дата в размере 74 466,24 руб., подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство только дата, и с этой даты и подлежат взысканию платежи по кредиту, основан на неверном толковании норм права, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Разрешая требование о взыскании суммы от внесенных коммунальных платежей за квартиру за период дата по дата в размере 45 278 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется 5/16 доли в праве собственности.

Истцом представлены чеки о внесении им коммунальных платежей за период дата по дата на общую сумму 144 889,60 руб. (том 1 л.д. 49-78).

Истец просит взыскать с ответчика от указанной суммы 45 278 руб., что составляет 5/16 доли, приходящихся в праве собственности на ответчика.

Указанный расчет является верным, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 45 278 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика, что оплата коммунальных услуг за внесенный истцом период пошла на погашение предыдущего долга, суд не может принять во внимание, поскольку 5/16 доли в праве собственности на квартиру у ответчика образовалось с момента открытия наследства, то есть с дата, в связи с чем ФИО3 с данного периода должна оплачивать коммунальные платежи пропорционально своей доли в праве собственности.

По тем же основаниям суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика об оплате коммунальных услуг за квартиру по представленным квитанциям по операциям о внесении платежей на счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от дата на сумму 5 948,97 руб., от дата на сумму 7 300 руб., от дата на сумму 20 000 руб., поскольку часть данный платежей не входят в спорный период, а также ввиду того, что денежные средства внесены не ФИО3, а иным лицом (том 2 л.д. 61-65).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на суммы неосновательного обогащения (сумма коммунальных платежей), начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неосновательного обогащения за внесенные истцом коммунальные платежи составила 45 278 руб. Расчет процентов истец производит за период с дата по дата. Сумма начисленных процентов за данный период составляет 1 570,84 руб., что соответствует расчету истца (том 1 л.д. 169).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что оплата коммунальных услуг произведена единолично истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 570,84 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. 

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по гражданскому делу № представлено соглашение от дата, о предоставлении юридических услуг адвокатом Харламовой О.Ю. с установленной суммой вознаграждения в размере 50 000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 177).

Исследовав материалы дела, предмет спора, с учетом сложности дела, неоднократное количество раз участия адвоката в судебных заседаниях и проделанной им работы, в том числе по предоставлению расчетов и многочисленных доказательств в обоснование приводимых доводов, суд полагает возможным удовлетворить заявление об оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 50 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и расценкам, утвержденным по оплате услуг адвокатов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 126 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, уменьшив сумму, в связи с чем просил взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. и вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Исковые требований удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626,30 руб. 

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 499,70 руб. подлежит возвращению истцу ФИО2

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении суда, которым принято соответствующее процессуальное решение о возврате заявления, прекращении производства и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). Такой вопрос может быть разрешен и в самостоятельном определении (в справке) суда о возврате госпошлины.

Сам возврат госпошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 представила суду справку, согласно которой ФИО3 получает ежемесячные выплаты как лицо, подвергшееся воздействию радиации – по инвалидности III группы с детства, указав, что с ответчика как с инвалида детства не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку ФИО3 является инвалидом с детства основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона, от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды первой и второй группы, выступающие в статусе истцов, в то время как процессуальное положение ФИО3 - ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 ФИО15 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного дога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) денежные средства в счет погашения ипотечного кредита за период с дата по дата в размере 74 466 руб. 24 коп., за оплату коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 45 278 руб., проценты в за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 570 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 30 руб. 

Возвратить ФИО2 ФИО18 как излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 499 руб. 70 коп. из местного бюджета (чек по операции от дата).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.06.2024

Судья Ю.Е. Низова