Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2017, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Считает, что решение принято незаконно без учёта обстоятельств дела, что нарушает его процессуальные и гражданские права. Сотрудниками ГИБДД он был отстранён от управления транспортным средством, а также проведён тест на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых. В нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008 без достаточных на то оснований направили его на медицинское освидетельствование по признакам «резкого изменения окраски покровов лица и поведения не соответствующего обстановке». Причиной его отказа от медицинского освидетельствования явилось то, что ему не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, что противоречит приказу МВД РФ №185. Кроме 

<

данные изъяты> Полагает, что причиной его отказа ехать на медосвидетельствование явилось состояние крайней необходимости, что не противоречит ст.2.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он указал письменно в присутствии понятых, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование. В суде он представил видеозапись разговора с сотрудниками ДПС, где он давал согласие ехать на медицинское освидетельствование. Суд не принял во внимание и не исследовал медицинское заключение, полученное им в республиканском наркологическом диспансере 07.05.2017 в 00 часов 52 минуты. Данный документ приобщён к материалам дела. Суд не принял во внимание и не исследовал все документы, касающиеся его семейного положения. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился домой, отвезти ребенку лекарства, без которых ребенок задыхается. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ему не разъясняли, узнал от друга уже после того, как подписал отказ от прохождения освидетельствования. После того, как были составлены документы, и он узнал о последствиях отказа от освидетельствования, он передал лекарства своему другу для того, чтобы тот увез их к нему домой ребенку, а сам обратился к сотрудникам ДПС, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что подтверждается видеозаписью. Сотрудниками ДПС ему в этом было отказано, он стал просить копии протоколов, составленных в отношении него, но ему сотрудники пояснили, что выдали ему. После этого он находился в машине сотрудников ДПС около 7 минут, друг в это время ждал его. Он самостоятельно прошел обследование в РНД, через 2 часа после составления протокола, однако суд первой инстанции не дал оценку данному заключению. Также пояснил, что при подписании им протоколов об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он видел, что время составления протоколов там не было указано, однако замечаний к протоколам по этому поводу он не подавал, поскольку не читал их. Ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку они составлены в отсутствии понятых. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, считает сотрудников ДПС заинтересованными в повышении своих показателей лицами, последние действовали с грубыми нарушениями закона, не разъяснили ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил обратить внимание, что ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых, ему необоснованно было отказано сотрудниками ДПС, пояснивших, что они торопятся на ДТП. Также просил учесть имущественное и семейное положение ФИО1. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 06.05.2017 в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, находившийся за управлением автомашины марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении от 06.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2017; актом освидетельствования от 06.05.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2017, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2017, соответствующим рапортом инспектора ИДПС, а также другими исследованными судом доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей, заключению ГАУЗ «РНД» в отношении ФИО1 от 07.05.2017, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представленная другом ФИО1, на которой видно, что ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, сам ФИО1 при просмотре данной видеозаписи суду пояснил, что понятых в салоне автомобиля не было, там находились только он, его друг, производивший съемку, и двое сотрудников ДПС. Указанные К-вым обстоятельства опровергают его собственные пояснения о том, что в присутствии понятых он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники ДПС не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являлись заинтересованными в повышении своих показателей лицами, являются голословными и ничем не подтверждены. Порядок освидетельствования ФИО1 разъяснен, что подтверждается распиской последнего от 06.05.2017. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2017 сотрудником ДПС разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данный протокол ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Учитывая, что на момент задержания у Крылова имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что согласуется с п.п.2, 3, 10 Правил освидетельствования лица.

То обстоятельство, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем им было указано при ознакомлении с таким протоколом, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Суд критически расценивает пояснения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, а после того, как узнал от друга о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он передал другу лекарства, чтобы тот отвез их к нему домой, а сам остался с сотрудниками ДПС, и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку ФИО1 также суду дал пояснения, что его друг находился все это время с ним, снимал его на видео в машине ДПС, ждал его, а затем они вместе уехали. В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что причиной его отказа ехать на медицинское освидетельствование явилось состояние крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании им протоколов об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он видел, что время составления протоколов не было указано, опровергаются представленными суду материалами, составленными в соответствии с требованиями закона. Кроме того, сам ФИО1 суду показал, что замечаний к протоколам по этому поводу он не подавал, поскольку не читал их. 

Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку данные документы составлены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, без замечаний, поэтому доводы заявителя в данной части несостоятельны. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он не получал копий протоколов и акта, поскольку согласно представленным материалам, копии указанных документов ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положительная характеристика по месту работы, состав семьи ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства, 

<

данные изъяты>. 

Нарушений конституционных прав ФИО1 не усматривается.

Постановление мирового суда вынесено в соответствии с требованиями закона и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья А.В. Очирова