УИД: 42RS0017-01-2025-001020-82

Дело № 2а-706/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, Чайка О.В.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества.

Административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от --.--.----., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от --.--.----. №. --.--.----. в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец ознакомлен --.--.----.. В рамках указанного исполнительного производства административный ответчик по акту о наложении ареста (описи имущества) от --.--.----. наложен арест на транспортное средство Chevrolet KL1T Aveo (SM), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, всего 1 (одно) наименование, принадлежащего заявителю. Согласно отчету оценщика от --.--.----. N № стоимость арестованного по акту от --.--.----..г. имущества составила 418 600,00 рублей.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кузнецкая ТЭЦ», ТСН «Айсберг».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах и требованиях административного иска настаивал, указал, что по результатам судебной экспертизы, автомобиль оценен значительно выше, чем принято судебным приставом в постановлении. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 возражала против заявленных требований, полагала постановление о принятии результатов оценки законным, поскольку в силу закона она обязана вынести соответствующее постановление на основании отчета оценщика. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду неизвестно. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: ООО "ЗСКЦ", ПАО Сбербанк, АО "Кузнецкая ТЭЦ", ТСН "Айсберг" в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения административного дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено, что --.--.----. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. (л.д.58-59)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество. (л.д.61)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество ФИО1: легковой автомобиль седан CHEVROLET KLIT AVEO 2012 г.в. г/н № белого цвета. (л.д.62-64)

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в акте о наложении ареста указана предварительная оценка арестованного имущества – 750 000 руб.

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: легковой автомобиль седан CHEVROLET KLIT AVEO 2012 г.в. г/н № белого цвета. (л.д.69)

Согласно отчету об оценке № от --.--.----. специалиста ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки легковой автомобиль седан CHEVROLET KLIT AVEO 2012 г.в. г/н № белого цвета составляет 418600 руб. (л.д.71-72, 107-149)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --.--.----. приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля на основании отчета об оценке № специалиста ООО «ЗСКЦ». (л.д.73-74)

ФИО1 с отчетом № от --.--.----. специалиста ООО «ЗСКЦ», с постановление о принятии результатов оценки от --.--.----. ознакомлен --.--.----., о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства (л.д.79, 85-86)

Административный истец ФИО1 с постановлением о принятии результатов оценки от --.--.----. не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим административным иском в суд. 

Основанием административного иска административный истец указывает занижение оценщиком действительной рыночной стоимости арестованного автомобиля. 

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, № от --.--.----. рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO (SM) 2012 г.в. по состоянию на --.--.----. составляла 538 200 руб., по состоянию на момент проведения исследования составляет 529700 руб. (л.д.175-182)

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Экспертное исследование рыночной стоимости объекта оценки выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и реестре саморегулируемой организации оценщиков; в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указано на применение методов исследований, анализе данных рынка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, которыми эксперт руководствовался при исследовании. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что оценка стоимости транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO (SM) 2012 г.в. г/н № белого цвета, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ» № от --.--.----., не подтверждает объективную стоимость объекта оценки, так как заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от --.--.----. подтверждает иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта. При этом отчет ООО «ЗСКЦ» № от --.--.----. не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от --.--.----. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства объективной стоимости объекта оценки, согласно которой объективная рыночная стоимости CHEVROLET KLIT AVEO (SM) 2012 г.в. г/н № белого цвета, подлежащая принятию судебным приставом-исполнителем, составляет 529 700 руб.

Таким образом, суд находит приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --.--.----. не является законным, так как не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, поскольку результат оценки, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки.

На основании чего, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от --.--.----. признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого, находится исполнительное производство, вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 с указанием рыночной стоимости автомобиля, установленной судом по заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от --.--.----. в размере 529 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об оценке имущества, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки от --.--.----..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в производстве которого находится исполнительное производство № от --.--.----., вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO (SM) 2012 г.в. г/н № белого цвета, принадлежащего ФИО1, в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от --.--.----., что составляет 529 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья О.В. Чайка