Дело №10- 17 -2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 

18 сентября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П., 

осужденного ФИО1,

защитника Денисова Е.Д.,

при секретаре Сибрининой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова Р.Г.-А. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 07 августа 2017 года, в отношении 

ФИО1, судимого 18.05.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Е. против ее воли. 

Преступление совершено 29.03.2017 в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что указав, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, судом неправильно применен уголовный закон, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить ст. 74 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной, поскольку ФИО1 сам добровольно сообщил правоохранительным органам ранее не известную им информацию о совершенном им преступлении, в связи с чем просит снизить наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановлен обвинительный приговор, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора указано, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось.

При этом оснований для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ вопреки доводам государственного обвинителя не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанное 21.04.2017 при допросе в качестве обвиняемого. При этом органам предварительного следствия о данном преступлении известно не было. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть завил о явке с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Несмотря на данные обстоятельства в нарушение требований ст. 142, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, приговор подлежит изменению, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию явка с повинной, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ при указании о самостоятельном исполнении предыдущего приговора в отношении ФИО1,

в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, назначенное ФИО1 наказание снизить, считать ФИО1 осужденным к 240 (двухсот сорокам) часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев