Гр.д. 2-195/2025 

УИД 56RS0007-01-2024-003450-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

7 августа 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, указывая на то, что 7 июля 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

5 июля 2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано.

25 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 124200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 6 ноября 2024 года №У-24-106835/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 189800 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте без учета износа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был обязан оплатить сумму страхового возмещения (сумму убытков) в размере 189800 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 124200 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65600 руб.

6 сентября 2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

16 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.

14 октября 2024 года он обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного №У-24-106835/5010-008 от 20 ноября 2024 года в удовлетворении его требований отказано.

Считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

С 26 июля 2024 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 26 июля 2024 года по 24 декабря 2024 года составляет 99712 руб. (65600 руб. х 1%/100=656 руб. х 152 дня).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №Э-059/2024 от 12 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.номер В101АО156 составляет 519140 руб. без учета износа.

Следовательно, сумма убытков составляет 329340 руб. (519140 – 189800).

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 65600 рублей, неустойку за период с 26 июля 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 218448 рублей, и далее в размере 656 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1451,90 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика убытки по восстановительному ремонту в размере 128469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Протокольными определениями суда от 27 января 2025 года, 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении иска к нему просит отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа. При этом указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвело выплату в денежной форме в размере 124200 рублей, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, превышен критерий удаленности. Также просит о снижении размера расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 июля 2024 года в 13.07ч. по адресу: г.Бугуруслан, перекресток ул.Гая/ул.Красногвардейская, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № 

<

данные изъяты>, срок действия с 05.07.2023 по 04.07.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

5 июля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства. 

13 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20044267.

16 июля 2024 года по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020044267, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205642 рубля, с учетом износа – 124181,5 рублей.

25 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 845891.

6 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 394939,29 рублей, выплате неустойки за период с 26.07.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по 3949,39 рублей. 

Письмом от 16 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выполнении обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

14 октября 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-106835/5010-008 от 20 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 47/25 от 16 июня 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2024 года, на момент проведения исследования составляет: без учета износа - 318269 рублей, с учетом износа - 186693 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 06.11.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 189800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1999500 рублей, таким образом полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, напротив, истец просил организовать ремонт транспортного средства. 

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не заключалось. 

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65600 рублей, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и выплаченной суммы страхового возмещения (189800 руб. – 124200 руб.), а также сумма убытков в размере 128469 рублей, исходя из разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения (318269 руб. – 189800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 65600 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 26.07.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-05.07.2024) по 07.08.2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 378 дней и составит 247968 руб., из расчета 65600*1%*378 дней. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65600 руб. *50% =32800 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 65600 рублей, с 08.08.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 07.08.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 247968 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 152032 рубля (400 000 –247968).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1451,90 рублей, подтвержденные квитанциями от 03.07.2024 года, от 04.09.2024 года, от 09.10.2024 года, от 24.12.2024 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные договором № Э-061/24 от 9 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024 года, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, внесенные на счет УСД по Оренбургской области 31.01.2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 35/24 на оказание юридических услуг от 24 декабря 2024 года, заключенного с ФИО6, а также чек об оплате ФИО6 по указанному договору 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в одном судебным заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13551 рубль (за удовлетворение имущественных требований на сумму 442037 рублей), из которых 10740 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд с иском, подтвержденные чеком по операции от 23 декабря 2024 года, подлежат взысканию в пользу истца, 2811 рублей подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65600 рублей, штраф в размере 32800 рублей, неустойку за период с 26.07.2024 по 07.08.2025 в размере 247968 рублей, убытки по восстановительному ремонту в размере 128469 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1451,90 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10740 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 65600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 152032 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2811 рублей, 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 8 августа 2025 года.