Дело № 2а-1-8777/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2020 года

дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, указав в обоснование, что 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по проверке исполнения судебного решения, вынесенного Калужским областным судом об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 и установлении сервитута, которым было отменено решение Калужского районного суда Калужской области по делу № по иску ФИО5 к ФИО8 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что акт исполнительных действий от 07 октября 2020 года является незаконным, т.к. в нем судебным приставом-исполнителем указано, что «при совершении исполнительных действий по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, установлено, что возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером № ФИО1 ФИО7 предоставлена на данный момент», однако фактически требования исполнительного документа не исполнены, поскольку та часть земельного участка, которая определена решением суда для прохода и проезда к земельному участку ФИО1 ответчиком оборудована под производственную территорию, по которой проезд и проход невозможен, а в присутствии судебного пристава-исполнителя был предоставлен иной проход на земельный участок, что судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания и сделан необоснованный и недостоверный вывод о предоставлении ФИО7 ФИО1 возможности проезда и прохода к принадлежащему ему участку. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала. 

Административный ответчик ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги и заинтересованное лицо ФИО7, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО7 предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером № по требованию законных владельцев земельного участка, взыскателем по нему является ФИО1, должником – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО3 совершен выход по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, в целях проведения исполнительных действий, по результатам их проведения составлен акт, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что при совершении исполнительных действий по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, установлено, что возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером № ФИО1 ФИО7 предоставлена на данный момент.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не прекращено и не окончено. 

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, в акте исполнительных действий отражена фактическая ситуация, имевшая место на момент выхода по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, а именно, то, что ФИО7 был предоставлен проход к участку ФИО1, однако этот проход был предоставлен не в том месте, которое определено решением суда. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Акт совершения исполнительных действий от 07 октября 2020 года по своему смыслу не является решением судебного пристава-исполнителя никаких обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, в связи с чем указание в нем какой-либо информации, с которой не согласен взыскатель, само по себе прав административного истца не нарушает. 

Кроме того, оснований для вывода о том, что в оспариваемом акте совершения исполнительных действий отражена недостоверная информация, не имеется, поскольку и административный истец, и административный ответчик не оспаривали, что фактически проход на земельный участок в присутствии судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ должником был предоставлен, однако не по той части земельного участка, которая определена на плане, прилагаемом к апелляционному определению Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого акта судом не установлено, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, составлен в пределах его полномочий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.