Дело № 2-3075/2017 12 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Система» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру студию, площадью 28,9 кв.м. (29,3 к.в. в акте) на 16 этаже, с условным номером (индексом) № между строительными осями 36-37; Л-Я в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Дольщик обязуется полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 465 194 рубля (л.д. 16).

Согласно п.1 акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 3 465 194 рубля, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты Участником долевого строительства цены договора обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 27).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и просит: взыскать с ответчика неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 850 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.7). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением определенного Договором срока. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, утверждала, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 3.1 договора, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. А квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Ответчик – ООО «Система» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, представили письменный отзыв (л.д.44-47), просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Система» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве. 

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру студию, площадью 28,9 кв.м. (29,3 к.в. в акте) на 16 этаже, с с условным номером (индексом) № между строительными осями 36-37; Л-Я в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Дольщик обязуется полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 465 194 рубля (л.д. 16).

Согласно п.1 акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 3 465 194 рубля, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты Участником долевого строительства цены договора обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру. 

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана с нарушением установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно расчету истца, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 196 дней.

Суд не принимает во внимание расчет истца, в связи с тем, что период, в течение которого была произведена задержка передачи квартиры, определен истцом не верно, в связи с чем, и расчет произведен не верно.

Согласно п.3.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты Участником долевого строительства цены договора обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, период не исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 194 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляет 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 470 573 рубля 34 копейки (3 465 194 рубля х 11%\100\150) х 194 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ООО «Система» считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло не по вине застройщика, а в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, в том числе электроснабжением, для чего были заключены договору с монополистами, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 240 000 рублей. В остальной части отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 120 000 рублей (240 000: 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из представленных документов, между истцом и ООО «Сфера Консталтинг» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). 

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде, представитель оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Система» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 240 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева