Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 2 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 марта 2024 г., которым 

ФИО1 

<

...>

<

...>, судимый 15 февраля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто - 7 октября 2021 г., дополнительное - 25 августа 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Шевроле Круз» (VIN)№, принадлежащий осужденному ФИО1

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 ноября 2023 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Выводы суда в части конфискации автомобиля являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления собственником автомобиля он не являлся. Автомобиль им был приобретен исключительно для Свидетель №1 на ее личные денежные средства в связи с тем, что на момент покупки у Свидетель №1 отсутствовало водительское удостоверение. Никакой материальной помощи Свидетель №1 для покупки автомобиля он не оказывал. В дальнейшем право собственности на автомобиль Свидетель №1 оформила на себя. Кроме того, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как они в браке не состояли и не состоят.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы мотивировано судом и является обоснованным.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене назначенного наказания принудительными работами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал осужденному, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отвергнуты.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи автомобиля от 21 июля 2023 года, ФИО5 продала автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) № осужденному ФИО1 за 320 000 рублей. Продавец ФИО5 получила от покупателя ФИО1 деньги и передала ему транспортное средство (л.д.105-106, 108).

Согласно карточки учета транспортного средства 8 ноября 2023 года прекращена регистрация указанного автомобиля «Шевроле Круз» на основании договора купли-продажи от 21 июля 2023 года между ФИО5 и ФИО1 (л.д.57, 117).

В протоколах об административных правонарушениях от 29 ноября 2023 года, составленными после задержания, с которым ознакомился и удостоверил своими подписями ФИО1, собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № указана ФИО5 (л.д.10, 12, 14). Сведений о принадлежности автомобиля Свидетель №1 указанные документы не содержат.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что на момент совершения преступления она вместе с осужденным не проживала.

Согласно страховому полису ОСАГО на автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) №, оформленному через два дня после совершения ФИО1 преступления, Свидетель №1 указала свой адрес: 

<

адрес>34.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания (л.д.69-72) следует, что указанный автомобиль на момент совершения преступления хранился во дворе дома по месту его проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из его же пояснений следует, что при совершении преступления автомобиль находился во владении и пользовании осужденного, поскольку по прибытии во двор своего дома он сразу же прогрел автомобиль, после чего проследовал на нем на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер (VIN) № не находился во владении и пользовании Свидетель №1, а само транспортное средство продолжало принадлежать осужденному.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин