Дело № 10-2277/2025 судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Антонян А.Б.

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Сатинбаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 4 мая 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 марта 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы (наказание отбыто 8 июля 2018 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы 199 000 руб., то есть денежная сумма, соответствующая стоимости отчужденного им автомобиля, в доход государства; 

постановлено снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года, на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступление адвоката Сатинбаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, которым, по мнению осужденного, назначено излишне суровое наказание. 

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено нахождение на его иждивении малолетних детей, наличие у него постоянного места работы, необходимость оказания помощи в воспитании ребенка. С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, считает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает её доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является верной. Данная квалификация соответствует собранным по делу доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным и включает те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат. 

По смыслу закона, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Наличие у ФИО1 постоянного места работы суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также учитывались судом.

При наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 4 мая 2011 года суд верно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом применены.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний соразмерными содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ верно.

Установив, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Киа Спектра», при совершении рассматриваемого преступления, однако 27 декабря 2023 года был им продан, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст.104.2 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ не имеется, поскольку, согласно ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту Челябинской области, приказ в отношении ФИО1 отменен, ходатайство об отмене меры пресечения отозвано.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий