Судья Ланцов А.Б. Дело № 21-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Шарм» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 октября 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика Шарм» 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г.Смоленска - заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ФИО2 юридическое лицо ООО «Фабрика «Шарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 октября 2017 года жалоба генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» ФИО3 возвращена без рассмотрения на основании ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку не представлены сведения, подтверждающие служебное положение ФИО3 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, генеральный директор ООО «Шарм» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО3 на момент подачи жалобы являлся генеральным директором ООО «Фабрика «Шарм» и был наделен полномочиями на подписание и подачу в суд жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Шарм» ФИО4 по доверенности жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ООО «Шарм» ФИО4, должностное лицо ФИО5, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судья, возвращая жалобу, указал, что жалоба подана без документов, подтверждающих служебное положение ФИО3

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Лицо, обращающееся с жалобой, должно также подтвердить свои полномочия, как законного представителя юридического лица, что подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Ввиду непредставления при подаче жалобы ФИО3 документов, из которых усматривались бы сведения, удостоверяющие его служебное положение, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что лицо, подписавшее жалобу, не обладает правом обжалования принятого в отношении ООО «Шарм» постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судья Ленинского районного суда города Смоленска законно и обоснованно вернул жалобу ФИО3, доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. ООО «Фабрика «Шарм» не лишено возможности повторно обратиться с жалобой в суд, устранив указанные в определении недостатки.

Ссылка представителя ООО «Шарм» ФИО4 на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подачу жалобы опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения Ленинского районного суда города Смоленска от 16 октября 2017 года не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 октября 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика Шарм» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Шарм» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова