Судья Богдан С.Г. Дело №АК-2018 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2018 г. 

<

адрес> 

Судья ФИО4 областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление судьи Железногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, 

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Железногороского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности молочного цеха, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, д. Пасерково, ул. МК-76, на срок 60 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 просит изменить его в части назначенного вида наказания с административного приостановления деятельности на наказание в виде штрафа.

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО3, при осмотре молокоперерабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО3, расположенному по адресу: ФИО4 

<

адрес>, 

<

...> выявлены нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырьё.). Производство молока и Молочных продуктов», а именно:

- п. 19.1- не обеспечена защита окружающей среды от производственной деятельности молокоперерабатывающего цеха, размещающегося по адресу: д.

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, ул. МК-76. На момент осмотра имелось растекание производственных стоков от цеха по территории поселка МК - 76.

- п. 5.3 - при входе в производственный цех отсутствуют дезинфицирующие коврики.

- п.5.4 - цех не оборудован разгрузочной платформой с навесом для приемки молока.

- п.5.11. 5.12 - в цеху не проведена покраска стен и потолков производственных помещений. В производственном помещении и моечной тары краска отошла от стен и потолков, свисает кусками, стены и потолки почерневшие, покрыты грибком.

- п.5.13 - полы в производственном помещении имеют многочисленные выбоины, заполненные водой.

- п.п. 8.14, 8.16 - в производственном помещении и моечной отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция.

- п. 12.1- процесс приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов производится в условиях, способствующих их загрязнению и порче, вследствие неудовлетворительного санитарного состояния производственного помещения.

- п.п. 17.2, 17.4, 19.1 - работники цеха ФИО1 и ФИО2 не прошли медицинские обследования в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями груда», личные медицинские книжки у работников отсутствую.

- п. 17.14 - работники производственного цеха не обеспечены санитарной одеждой, работают в личной одежде.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: обращением жителей д. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в Управление Роспотребнадзора по ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом временного запрета деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ наложен временный запрет на деятельность молочного цеха ИП ФИО3 расположенного в д. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО3; актом опломбирования помещений от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения между ФИО7 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором о приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горводоканал» и ИП ФИО3, и не отрицалась ИП ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении административного наказания не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции для ИП ФИО3 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения; характера деятельности ИП ФИО3; характера совершенного действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. 

С учетом изложенного не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не усматривается.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ИП ФИО3 не лишен права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО4 областного суда ФИО9