Дело № 2-510\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратилась в суд с иском к КовалёвуА.О. об истребовании данного гаража из незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование гаражом с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 12620 руб. 49 коп. 

В обоснование иска истица ФИО2 указала, что на основании постановления администрации города Зеи Амурской области от 27.11.2015г. 

<

Номер обезличен>, договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2015г. 

<

Номер обезличен>, а также декларации об объекте недвижимости от 04.02.2015г. в собственности истицы ФИО2 находится гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности за ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09.02.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Несмотря на то, что указанный объект недвижимости является собственностью истицы, пользоваться и распоряжаться данным гаражом с момента оформления права собственности на гараж ФИО2 не имеет возможности, поскольку данным гаражом без ее согласия владеет и пользуется ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску ФИО3 к администрации города Зеи, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности, находившихся в производстве Зейского районного суда, в рамках которых ФИО3 оспаривал право собственности истицы ФИО2 на спорный гараж и долю земельного участка, предоставленного ей для эксплуатации гаража. При этом при обращении в суд с указанными выше исковыми заявлениями и в ходе судебных разбирательств ФИО3 утверждал, что после смерти своего отчима, отца ФИО2 - ФИО5 он достроил указанный гараж и пользуется им до настоящего времени, как своим собственным.

Решением Зейского районного суда от 08.02.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - гараж 

<

Номер обезличен> площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, установлении факта владения ФИО5 и ФИО6 указанным имуществом на праве совместной собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

23.03.2017г. ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 письмо с требованием освободить принадлежащий ей гараж.

Данное требование было получено ФИО3 24.03.2017г., что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению почтовым уведомлением. Вместе с тем, никакого ответа на указанное требование ответчик истице не направил, ключи от гаража не передал.

Заявлением от 29 мая 2017 года истица уточила исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением требований об освобождении занимаемого ответчиком гаража, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица ФИО2 не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование гаражом с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 12620 руб. 49 коп. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Из объяснений представителя истицы ФИО1 следует, что на удовлетворении иска она настаивает, после судебного заседания 16 мая 2017 года ФИО2 проверила гараж, выяснила, что ответчик действительно вывез из гаража свои вещи и закрыл двери гаража на болт, ФИО2 открутила болты и повесила свой замок на гараж. До этого ответчик пользовался гаражом, никаких действий по передаче ключей от гаража и гаража во владение истца он не предпринимал, несмотря на то, что ФИО2 направляла ему письменную претензию. В предыдущих судебных заседаниях по гражданским делам по его искам ФИО3 пояснял о том, что пользуется гаражом. Определением суда от 4 мая 2016 года по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению гаража, которые отменены лишь 31 мая 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, из его объяснений следует, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года он пользовался гаражом ФИО2. В июне 2016 года, после того, как он в ходе рассмотрения судебных дел узнал, что истица имеет официальные права на данный гараж, он вывез оттуда все свои вещи и закрыл гараж на болт, ключи от гаража ФИО2 не передавал. Письмо ФИО2 с требованием об освобождении гаража он получил, не стал на него отвечать. Считает, что ФИО2 должна самостоятельно следить за своей собственностью.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 209 ч. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, с 9 февраля 2016 года ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 3 мая 2017 года, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>

Истица ФИО2 утверждает, что на дату регистрации права собственности 9 февраля 2016 года и до подачи ею данного иска в суд фактически гаражом владел и пользовался ответчик ФИО3, который претендовал на гараж в судебном порядке, на ее просьбы освободить гараж не реагировал.

Ответчик ФИО3 настаивает на том, что он пользовался спорным гаражом только в период с февраля 2016 года, в июне 2016 года он освободил гараж, двери прикрыл на болт, ФИО2 об этом не сообщил, считает, что истица сама должна следить за своей собственностью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале июня 2016 года он помог ФИО3 вывезти вещи из гаража, т.к. со слов ФИО3 у него забирают гараж родственники. 

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года ФИО3 предъявил в Зейский районный суд иск к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на спорный гараж и об установлении факта владения супругами ФИО5 и ФИО6 (матерью ФИО3 ) гаражом на праве совместной собственности. В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 настаивал на том, что имеет право собственности на гараж в порядке наследования после смерти его матери ФИО6

Решением Зейского районного суда от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, в удовлетворении указанного иска было отказано. 

После вступления решения суда в законную силу, 23 марта 2017 года ФИО2 направила ФИО3 письмо, в котором просила немедленно освободить принадлежащий ей гараж и передать ключи от гаража. Данное письмо получено ответчиком ФИО3 24 марта 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 4 мая 2016 года ФИО3 предъявил в Зейский районный суд иск к администрации города Зеи и ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 4 мая 2016 года на основании заявления ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению земельного участка для эксплуатации гаража с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные меры по обеспечению иск ФИО3 к администрации г. Зеи и ФИО2 отменены определением суда от 31 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 настаивал на том, что он эксплуатировал спорный гараж на момент застройки, самостоятельно довел его до нормального состояния и продолжает им пользоваться, как своим собственным, в настоящее время.

Решением Зейского районного суда от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 мая 2017 года, в удовлетворении указанного иска было отказано. 

Судом установлено, что на письменное требование ФИО2 освободить гараж ФИО3 не ответил, не сообщил о том, что вывез из гаража свои вещи и закрыл двери гаража на болт. 

С рассматриваемым иском ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, обратилась в Зейский районный суд 20 апреля 2017 года. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование гаражом предъявлено за период с 9 февраля 2016 года (даты регистрации права собственности) по 31 марта 2017 года.

В результате анализа представленных сторонами доказательств суд находит доводы ответчика о прекращении пользования гаражом в июне 2016 года несостоятельными, приходит к выводу о том, что ФИО3 с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года пользовался гаражом, поскольку ФИО3 и его представитель ФИО4 прямо заявляли об этом в судебных заседаниях в ходе рассмотрения предыдущих дел об оспаривании права собственности ФИО2 на гараж и земельный участок, судебные решения, которыми ФИО3 было отказано в удовлетворении его исковых требований, вступили в законную силу в марте и в мае 2017 года. На момент вынесения судебных решений ФИО3 поддерживал свои исковые требования, заявлял о своих правах на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7 о вывозе истцом в июне 2016 года своих вещей из спорного гаража не свидетельствуют о прекращении неосновательного пользования истцом чужим имуществом.

Судом учтено, что на полученное 24 марта 2017 года письменное требование истца освободить гараж ответчик не отреагировал, об освобождении гаража и прекращении пользования им ФИО3 сообщил истцу впервые в судебном заседании 16 мая 2017 года. Данная информация истцом ФИО2 была проверена. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 действительно вывез из гаража свои вещи и закрыл двери гаража на болт, после 16 мая 2017 года ФИО2 открутила болты и повесила свой замок на гараж, тем самым приступила к его использованию в качестве собственника. 

Из материалов дела следует, что собственник гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в период с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года по вине ФИО3, удерживающего данное имущество, не имела возможности осуществлять свои права в отношении своей собственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в период с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года необоснованно пользовался непринадлежащим ему недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего должен возместить ФИО2 неполученный доход в виде арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 12620 руб. 49 коп. согласно представленному истцом расчету. 

Судом установлено, что расчет арендной платы за пользование гаражом правомерно произведен истицей в соответствии с Методикой по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 N 209 и решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области № 69\15 от 8 февраля 2012 года «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Зеи», с применением базовой величины арендной платы за 1 кв.м площади нежилого помещения по г. Зее, площади гаража, принадлежащего истице, и других параметров.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, составленный истцом судом проверен и принят. Ответчиком расчет не оспорен. 

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 9 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 12620 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2017 года 

Судья О.Б. Ворсина