РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 г. по состоянию на 26.07.2019 г. в размере 381 806 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 132 389 руб. 11 коп., проценты в размере 173 055 руб. 75 коп., неустойку (пени) долг в размере 76 361 руб. 22 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 21.07.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 06 коп.

Требования мотивированы следующим: 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца) на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № от 03.09.2018 г., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 30.11.2013 г. к заемщику ФИО1 (ответчице). В соответствии с кредитным договором ответчице предоставлен кредит в размере 167 968 руб. на срок по 30.11.2018 г. под 35 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчица обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчицей неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчице уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчицы составляет 649 896 руб. 77 коп., в том числе: основной долг просроченный в размере 132 389 руб. 11 коп., проценты просроченные в размере 173 055 руб. 75 коп., пени на основной долг в размере 166 680 руб. 75 коп., пени на проценты в размере 177 771 руб. 16 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 % от суммы задолженности ответчицы по основному долгу и процентам.

Представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в 2016 году Банк РСБ 24 (АО) сформировал и направил в адрес ФИО1 требование № от 01.04.2016 г. о погашении задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 г. Задолженность, рассчитанная по состоянию на 04.02.2016 г. подлежала оплате в течение 10-ти дней с момента получения требования банка о погашении задолженности.

Ранее, в январе 2016 года ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» - Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Русский Славянский банк» Банк РСБ 24 (АО) об истребовании документов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-1290/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Владимировны к ЗАО АКБ «Русславбанк» – Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Русский Славянский банк» Банк РСБ 24 (АО) об истребовании документов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1290/2016 в судебном заседании от 25.03.2016 г. представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 пояснила, что филиала банка в г. Самаре не имеется, деньги по счету банка ЗАО АКБ «Русславбанк» нигде не принимают, в Сбербанке сообщили, что расчетный счет уже не принадлежит ЗАО АКБ «Русславбанк», так как ЗАО АКБ «Русславбанк» не существует, подтвердить возврат выплат, оплату, непринятие денег не может. ФИО1 обращалась в офис банка г. Москве, где ответили, что необходимо обратиться с заявлением во временную администрацию, так как банк не существует. Погасить задолженность по кредитному договору ФИО1 нигде не может, а расторгнуть договор возможно только после оплаты. Банк прислал выписку, но кредитный договор не прислал. С октября 2015 года ФИО1 пыталась найти договор о страховке и кредитный договор.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счёте.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2019 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено 04.01.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п.3 ст.204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО3 обратился к мировому судье только в декабре 2019 года. После отмены судебного приказа ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд 18.05.2020 г., т.е. то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

С учётом приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Относимых и допустимых доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для их предъявления, учитывая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 г. по состоянию на 26.07.2019 г. в размере 381 806 рублей 08 копеек, в том числе: основного долга в размере 132 389 рублей 11 копеек, процентов в размере 173 055 рублей 75 копеек, неустойки (пени) долг в размере 76 361 рубль 22 копейки; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 21.07.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей 06 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.