№12-19/2019

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года с. Петропавловское 

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от 24.05.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от 24.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено без проверки фактических обстоятельств по делу, в нем отсутствует подробное обоснование отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, в ходе проверки не был опрошен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО10, который присутствовал в момент причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО3, в тоже время, опрошенный инспектором свидетель ФИО5, приходящийся соседом ФИО8, в момент причинения телесных ФИО3 дома не находился, а следовательно, не мог видеть происходящие события, не была просмотрена в ходе проверки и запись событий 18.05.2019, сделанная на мобильный телефон братом заявителя. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что как до конфликта, так и в настоящее время у нее с ФИО8 неприязненные отношения, которые вызваны состоявшимся разводом между ФИО3 и сыном ФИО8-Малютиным М.Ю.

Выслушав ФИО3, допросив ФИО4, ФИО8, Малютина М.Ю., ФИО5, ФИО6, просмотрев предоставленную ФИО3 видеозапись событий, имевших место 18.05.2019, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 и следует из материалов дела, 18.05.2019 в 17:14 в ДЧ МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от хирурга КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО11 о том, что 18.05.2019 в 17:00 в ЦРБ обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде ушиба плеча по внутренней поверхности слева, ушиба кисти слева, со слов телесные повреждения причинил ФИО8

В ходе проведения проверки по данному сообщению были отобраны объяснения у ФИО3, согласно которых до осени 2017 года она состояла в браке с Малютиным М.Ю. и проживала по 

<

адрес>2 

<

адрес>. По решению Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/12 долю квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>. 18.05.2018 она со своим братом ФИО12 приехала по вышеуказанному адресу, где находился отец бывшего супруга-ФИО8, который стал запрещать ей заходить на усадьбу дома. Зная, что у неё есть доля в праве собственности как на земельный участок так и на жилой дом, она пояснила ФИО8 что намерена забрать принадлежащие ей корни цветов и малины, при этом ФИО8 стал высказывать в её адрес угрозу разбить нос и что-то сломать. В тот момент, когда она выкапывала корни малины и цветов ФИО8: хватал её за руки, при этом пальцами с силой сдавливая их; выкручивал пальцы левой руки; хватал за грудь, сжимая ее с силой, чем причинял ей физическую боль. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО8 ударил ее плечом в лицо. ФИО8 вырывал из ее рук цветы и кусты, хватал за руки и грудь, не давая ничего забрать.

Согласно письменных объяснений ФИО8, 18.05.2019 он находился на усадьбе своего дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, куда около 13:00 приехала ФИО3 со своим братом ФИО12 С ФИО3 у него завязался конфликт, так как она начала выкапывать саженцы, которые принадлежат ему и его сыну. Так как ему данная ситуация не понравилась он «блокировал» ФИО3 подходить к саженцам. В ходе конфликта, он её за руки и грудь не хватал, телесных повреждений не причинял. 

Опрошенный в ходе проверки Малютин М.Ю. показал, что 18.05.2019 около 13:30 по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пришла его бывшая жена ФИО3, с целью выкопать саженцы малины и цветов, однако, его отец-ФИО8, который совместно с ним находился в этот момент на усадьбе дома, стал ей в этом препятствовать: вставал около растений и не давал копать, так как саженцы были посажены им мае 2019 года. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не наносил, руками её не трогал, не отталкивал, угрозы в её адрес не высказывал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5. показал, что 18.05.2019 около 13:30 он находился на усадьбе своего дома, по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда увидел, что по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к соседям приехала ФИО3 и начала копать саженцы малины. В это время из дома вышили Малютин М.Ю. и ФИО8, последний стал препятствовать ФИО3 выкапывать саженцы, вставая на них ногами, при этом каких-либо словестных угроз в её адрес не высказывал руками не трогал и не отталкивал, говорил ФИО3, что данные саженцы посадил его сын.

Как следует из объяснений ФИО9, 18.05.2019 около 13:00 он со своей сестрой ФИО3 приехал на усадьбу дома, расположенного по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, где последняя ранее проживала со своим супругом Малютиным М.Ю. Во дворе дома находился Малютин М.Ю. и ФИО8, при этом последний стал требовать от сестры уйти, а когда она попыталась выкопать цветы, то стал препятствовать: хватал её за руки и туловище, то есть применял к ней насилие с целью не дать выкопать цветы и малину, между ними возникла ссора, они стали обзывать друг друга, используя при этом нецензурную брань, сестра ругалась матом, но не в адрес ФИО8 После применения к сестре насилия со стороны ФИО8, у неё в левой руке появились боли, на плече и кисти имелись покраснения, в связи с чем, он отвез её в больницу. Угрозы о физической расправе со стороны ФИО8 в адрес ФИО3 он не слышал. 

Кроме того, в рамках проверки был опрошен врач КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», который пояснил по имеющимся у ФИО3 телесным повреждениям.

По результатам проверки вынесено оспариваемое постановление.

По ходатайству ФИО3 судьей районного суда просмотрена видеозапись, изготовленная с помощью мобильного телефона, которая (с её слов) произведена 18.05.2019 во время конфликта. Содержание видеозаписи не позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 совершал побои или иные насильственные действия в отношении ФИО3

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей была опрошена ФИО6, находившаяся в момент конфликта, произошедшего 18.05.2019 между ФИО3 и ФИО8, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>. Как следует из её пояснений, ФИО8 действительно препятствовал ФИО3 выкапывать саженцы малины, при этом, он вставал рядом с ними, каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял. В тоже время ФИО3 ругалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, оскорбляла его.

Опрошенный в судебном заседании инспектор НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 пояснил, что в ходе проверки по данному материалу он провел опрос ФИО3, ФИО8, Малютина М.Ю., ФИО5, ФИО9, ФИО7 и пришел к выводу об тсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО8, что подробно им было мотивированно в обжалуемом постановлении. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО10 в ходе проверки опрошен не был, так как в материалах был его подробный рапорт, что было достаточно. Опрошенный свидетель ФИО5, проживающий через забор с Малютиными был установлен со слов ФИО8, кроме того, после просмотренной в судебном заседании видеозаписи, присутствие данного свидетеля на территории своего домовладения в ходе конфликта подтверждается.

Опрошенные судьей ФИО8, Малютин М.Ю., ФИО5 подтвердили показания, данные в ходе проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, в ходе проведенной проверки установлено, что умысла на нанесение побоев или причинение физической боли ФИО3 у ФИО8 не было, он только пытался оказать препятствие выкапыванию саженцев, в то время как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, либо причинивших телесные повреждения, не повлекшие последствий в виде вреда здоровью. Данное правонарушение совершается только умышленно, субъективная сторона состава характеризуется наличием умысла у виновного, направленно на достижение указанных выше последствии. 

В данном случае ушибы мягких тканей внутренней поверхности левого плеча и левой кости, наличие которых установлено у ФИО3 в рамках проверки на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является результатом минимум двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой, ногой и т.д.

Каких-либо объективных данных о том, что указанные телесные повреждения возникли в результате каких-либо действий насильственного характера, либо побоев со стороны ФИО8 в ходе проверки не добыто, в связи с чес суд соглашается с выводами инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также отсутствие умысла на причинение ФИО3 физической боли. 

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, оспариваемое определение вынесено после проверки фактических обстоятельств по делу, в нем содержится подробное обоснование отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Факт нахождения свидетеля ФИО5 на территории соседнего участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его показания в ходе судебного заседания. Те обстоятельство, что в ходе проверки инспектором не был опрошен участковый ФИО10, а также не была просмотрена видеозапись не влияют на правильность вынесенного определения. 

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от 24.05.2019, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий