К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., находящийся в собственности ответчика.

В обоснование иска указано, что 23.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен Договор потребительского кредита №-ф на сумму 437740 рублей под 15,50% годовых на срок до 23.04.2018г. включительно. 

Договор заключался с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита с ФИО6 был заключен договор залога №1093652/01-ФЗ от 23.04.2013г. автомобиля марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна была производиться ФИО6 ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

Т.к. условия кредитного договора ответчикомне исполнялись ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ФИО6 была взыскана задолженность в размере 292 699,73 рублей, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки VolkswagenPolosedan, 2013г. выпуска, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 415 600 р.

При исполнении решения суда было установлено, что в нарушение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Просит обратить взыскание на заложенное ТС принадлежащее ФИО2,в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «РусфинансБанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000,00 руб. по кредитному договору №Ю93652-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от 09.10.2018г.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

ФИО2иск не признал. 

Во встречном иске просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. Утверждал, что при заключении договора действовал добросовестно. Ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. При заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо ФИО6в судебное заседание не явился. 

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления он не явился. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что 23.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен Договор потребительского кредита №-ф на сумму 437 740 рублей под 15,50% годовых на срок до 23.04.2018г. включительно.

Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение автомобиля марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в залог Банка передано транспортное средство, на основании договора залога №1093652/01-ФЗ от 23.04.2013г.

ФИО6 своевременное погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.5.1. договора залога).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017г. с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 23.04.2013г. в размере 296 699,73 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Между тем решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено т.к. 21.08.2013г. ФИО6 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, суд находит требования банка обоснованными.

Напротив, доводы встречного иска не основаны на требованиях закона.

Положения, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался новый собственник ФИО2 регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена редакция ст. 352 ГК, в пп. 2 п. 1 согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимы, поскольку изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям, возникшим после этой даты, а договор купли-продажи заключен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение залогодержателем записи в реестр уведомлений о залоге лишь 30.10.2018г. не прекращает право залога в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

На момент возникновения залога, а также приобретения ответчиком автомобиля законом не была предусмотрена обязательная регистрация залога транспортного средства, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Положения же пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривающие, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ вступили в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства не имеется.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «ФинКейс» об оценке рыночной стоимости автомобиля, который сторонами не оспорен и его правильность не вызывает у суда сомнений, по состоянию на 09.10.2018г. она составляет 460 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 рублей.Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 09.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий