Гражданское дело №2-140/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003172-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАОСК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 26.10.2023 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Shkoda Rapid, гос.рег.знак ***, ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0341291299, виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0284154122.

30.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 30.11.2023 произвело осмотр транспортного средства истца.

03.12.2023 по инициативе страховой компании НП СЭТОА было составлено экспертное заключение №0019798770, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 72 800,00 руб., с учетом износа – 60 700,00 руб.

Письмом от 12.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13.02.2024 стороной истца в ПАО СК «Росгосстрах» представлены банковские реквизиты.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 60 700,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «ОПЦ «Альтаир» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №145/24 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 223308,72 руб.

12.04.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 22.04.2024 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением от 26.07.2024 №У-24-64774/5010-007 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в сумме 34020,00 руб., при этом отказав во взыскании со страховой компании суммы неустойки в большем размере, а также суммы убытков, доплате суммы страхового возмещения без учета износа.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 10.02.2025), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в сумме 165 091 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2023 по 20.08.2024 в сумме 43110,32 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2024 года (т.1 л.д. 189-190) на основании ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме, а также просил взыскать сумму неустойки по день вынесения решения суда, то есть по 20.02.2025 включительно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 198-201), согласно которым у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, так как не были заключены договоры с СТОА, отвечающими требованиям по организации восстановительного ремонта потерпевших, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку истец считает, что выплаченного ему возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то за взысканием дополнительных денежных средств ему (истцу) следует обращаться к причинителю вреда. Полагала, что страховая компания исполнила все обязательства перед истцом надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила снизить предъявленный размер неустойки и штрафа. При этом истцом не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, допускающих возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 26.10.2023 в 16 ч. 50 мин. на 38 км 300 метров автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» Ржаксинского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением;

-автомобиля марки Shkoda Rapid, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается постановлениями № 18810068230001013042 и № 1810068230001013034 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 177-178).

Как следует из материала по факту ДТП, в указанное время и день на данном участке автомобильной дороги водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Shkoda Rapid, гос.рег.знак ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак *** (т.1 л.д. 140-186).

Таким образом, виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Shkoda Rapid, гос.рег.знак ***, ФИО2, в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0341291299, виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0284154122.

30.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (т.1 л.д. 202).

30.11.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца в НП СЭТОА, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 210-211).

03.12.2023 по инициативе страховой компании НП СЭТОА было составлено экспертное заключение №0019798770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 72 800,00 руб., с учетом износа – 60 700,00 руб. (т.1 л.д. 212-219).

Письмом от 12.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д. 220).

13.02.2024 представителем ФИО1 по доверенности Д.Н.АБ. в ПАО СК «Росгосстрах» представлены банковские реквизиты истца (т.1 л.д. 222).

20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и платежным поручением № 523265 от 21.02.2024 осуществило истцу страховую выплату в сумме 60700,00 руб. (т.1 л.д. 224, 225).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «ОПЦ «Альтаир» для определения размера подлежащих возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №145/24 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 223308,72 руб. (т.1 л.д. 226оборот – 238).

12.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, где содержалось требование о доплате истцу страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 226).

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит» за осуществлением проверки экспертного заключения ООО «ОПЦ «Альтаир» на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, и, исходя из акта ООО «Фаворит» указанное заключение указанным требованиям не соответствует (т.1 л.д. 236-240).

22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1919978-24/А сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца (т.1 л.д. 241-242).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением от 26.07.2024 №У-24-64774/5010-007 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в сумме 34020,00 руб., при этом отказав во взыскании со страховой компании суммы неустойки в большем размере, а также суммы убытков, доплате суммы страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 243-249).

19.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу платежным поручением №901532 от 20.08.2024 неустойку в размере 29597,00 руб., а также уплатив НДФЛ со взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 4423,00 руб. (34020,00 – 13 % = 4423,00) (т.2 л.д.23).

После чего 19.08.2024 истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 10.02.2025).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя ПАО СК «Россгосстрах» организация восстановительного ремонта автомобиля истца не была проведена в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы требованиям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. 

Кроме того, исходя из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 22.04.2024 № 1919978-24/А, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в связи с тем, что истцу ранее выплачена достаточная сумма для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно было до заявленного события. При этом страховщик указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует установленным требованиям (т.1 л.д. 241-242).

Как установлено судом, 20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в сумме 60 700,00 руб., определив данную сумму на основании заключения НП СЭТОА от 03.12.2023 №0019798770 (т.1 л.д. 212-219).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 22.07.2024 № У-24-64774/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66300,00 руб., а с учетом износа – 54000,00 руб. (т.1 л.д. 59-78).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «ОПЦ «Альтаир» №145/24 от 26.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 223 308,72 руб. (т.1 л.д. 226оборот – 233).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 26 октября 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (т.2 л.д. 47-49).

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 103т-24 от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, то есть на 26 октября 2023 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 237927,00 руб. (т.2 л.д. 55-69).

Суд признает заключение НП СЭТОА от 03.12.2023 №0019798770 (т.1 л.д. 212-219), а также заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 103т-24 от 27.12.2024 (т.2 л.д. 55-69) о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Б.Р.АБ.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда также не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruser 200, гос.рег.знак ***, составит 237927,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 103т-24 от 27.12.2024 (т.2 л.д. 55-69).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению НП СЭТОА от 03.12.2023 №0019798770 без учета износа составляет 72800,00 руб., а с учетом износа – 60700,00 руб. (т.1 л.д. 212-219).

Тем не менее, ФИО1 уже получено страховое возмещение на сумму в 60700,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 12100,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения на сумму в 60700,00 руб., равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 12100,00 руб., в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 165127,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 103т-24 от 27.12.2024 (т.2 л.д. 55-69).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6050,00 руб. (12100,00 х 50 % = 6050,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 30.11.2023 и по настоящее время – 20.02.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может признать обоснованным и арифметически верным, в связи с чем данный расчет при принятии настоящего решения производится судом самостоятельно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Поскольку из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 № У-24-64774/5010-007, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с 21.12.2023 по 21.02.2024, при этом просрочка за данный период составила 63 дня. В связи с чем, неустойка за период с 21.12.2023 по 21.02.2024 рассчитывается судом следующим образом: 72800 х 1 % х 63 дня = 45864,00 руб.

При этом за период просрочки недоплаченного возмещения до суммы без учета износа (недоплата составила 12100,00 руб.) с 22.02.2024 по 20.02.2025 (365 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме 44165,00 руб. (12100 х 1 % х 365 дней = 44165,00 руб.

Следовательно, итоговый размер неустойки составит 90029,00 руб., однако по решению финансового уполномоченного ответчиком истцу добровольно выплачена неустойка в сумме 34020,00 руб., поэтому за период с 21.12.2023 по 20.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в общей сумме 56009,00 руб. (90029,00 – 34020,00 = 56009,00).

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. 

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату производства судебной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» на сумму 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 16.12.2024 и кассовым чеком от 16.12.2024.

Указанные выше расходы суд признает судебными издержками, следовательно, они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5832,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) сумму страхового возмещения в размере 12 100,00 руб., штраф – 6 050,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2023 по 20.02.2025 в сумме 56 009,00 руб., убытки – 165 127,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 5832,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2025.

Судья: А.А. Словеснова