Судья: Залялиева Н.Г. 

УИД 16RS0048-01-2023-000614-81

Дело № 7-361/2023

Дело № 5-101/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО6 – Габитова А.Н. и полицейского .... батальона ПППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО7 на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник Габитов А.Н., выступая от имени и в интересах ФИО6, оспорил указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 также обжаловала постановление судебной инстанции, поставив вопрос об ужесточении назначенного наказания.

Кроме того, ею было предоставлено возражение на жалобу Габитова А.Н., в котором она поддержала постановление суда первой инстанции и сочла доказанным обвинение, выдвинутое против ФИО6

Мнение защитника о том, что ФИО7 подала жалобу с пропуском отведенного для этого срока, несостоятельно.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении районным судом копии постановления в отдел полиции. Идентифицировать подпись, проставленную в справочном листе от имени административного органа в графе о получении копии правоприменительного акта, невозможно, поскольку она не сопровождена данными о фамилии, инициалах и должности лица, представляющего административный орган. В то же время согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО7 она ознакомилась с ним, в том числе и со спорным постановлением, 22 февраля 2023 года (л.д. 61) и уже 27 февраля 2023 года оспорила юрисдикционный акт в вышестоящий суд. Следовательно, законных оснований считать, что настоящая жалоба подана ФИО7 с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений ФИО7 на жалобу защитника Габитова А.Н., заслушав объяснения ФИО6 и ее защитника Габитова А.Н., должностного лица ФИО7, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагаю, что жалоба защитника Габитова А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а жалоба полицейского .... батальона ПППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО7 – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО6 подвергнута судьей районного суда публично-правовой ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07 февраля 2023 года в 13 часов 15 минут, находясь в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 16» по адресу: 

<

...> дом № 

<

адрес>, оскорбительно приставала, оскорбляла, мешала работать сотрудникам больницы, размахивала руками, пыталась учинить драку, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя очень агрессивно, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировала. При этом прибывшим сотрудникам полиции оказала неповиновение – категорически отказалась пройти в патрульную машину отказалась, хваталась за скамью ожидания и за форменную одежду.

Вопреки доводам жалобы, причастность ФИО6 к описанным хулиганским действиям подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 3); копии письменных объяснений, а также данные в ходе настоящего судебного слушания показания медицинских работников ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9-10, 117-118 (оборотная сторона); показания очевидца деликтного инцидента ФИО1 (л.д. 139 (оборотная сторона)-140).

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судя по содержанию жалобы, доводы стороны защиты фактически сводятся к тому, что ФИО6 при посещении медицинской организации не нарушала общественный порядок и в общении с медицинским персоналом не использовала слов, относящихся к ненормативной лексике.

Однако такая версия неубедительна и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных ею в ходе производства по делу в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 07 февраля 2023 года около 13 часов 15 минут, возвращаясь по коридору поликлиники в кабинет № 303, в котором она оставила свои личные вещи, встретила ФИО6 и ее супруга. ФИО6 стала обращаться к ней в унизительной и оскорбительной форме, употребляя в своей речи нецензурные выражения. Затем без разрешения ФИО2 ФИО6 проследовала в ее служебный кабинет. Они попросили ФИО6 выйти, поскольку в этом кабинете не ведется прием граждан. Однако она их просьбу проигнорировала и стала препятствовать ведению рабочей деятельности. Причем в тот момент, когда ФИО6 приступила к видеосъемке происходящего, она перестала прибегать к бранным словам.

ФИО2, допрошенная в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое развитие событий подтвердила и указала на то, что ФИО6, находясь в коридоре медицинского учреждения, оскорбляла ее, используя нецензурную брань. Затем они вместе с ФИО3 зашли в служебный кабинет, где она исчерпывающе ответила на все вопросы, заданные ФИО6, после чего попросила ее с супругом выйти. Однако ФИО6 на это не отреагировала и продолжила вести себя неэтично и вульгарно.

Вопреки возражениям стороны защиты, показания указанных медицинских работников процессуально приемлемы, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий. 

Веских оснований подозревать их в намерении оговорить ФИО6 и существенно исказить обстоятельства рассматриваемого инцидента не имеется.

Тот факт, что ранее ФИО6 при получении медицинской помощи уже встречалась с ФИО2 и ФИО3 и обращалась с жалобами на их действия, не свидетельствует о возникновении между ними личных неприязненных отношений и не порочит их показания.

Напротив, они в полной мере корреспондируют показаниям свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она сообщила суду, что стала очевидцем того, как ФИО6, находясь в коридоре поликлиники, позволяла себе фамильярное обращение к ФИО2 и употребление в разговоре с ней нецензурной брани.

В этой связи показания свидетеля ФИО32 выглядят крайне сомнительно. Тем более, что он сам являлся участником настоящих событий, приходится ФИО6 супругом и потому прямо заинтересован в благополучном для нее исходе дела.

Видеозаписи, к которым апеллируют ФИО6 и защитник Габитов А.Н., не опровергают ее причастности к тому характеру коммуникации с медицинским персоналом, который описан в протоколе об административном правонарушении, поскольку они не охватывают весь период их общения, а представляют собой отдельные фрагменты разговора, состоявшегося уже после входа в служебный кабинет.

С учетом того, что инцидент с участием ФИО6, сопровождающийся нецензурной бранью, произошел в коридоре поликлиники, доступным для доступа неограниченного числа граждан и медицинских работников, он отвечает признакам общественного места, о котором идет речь в диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет заключить, что действия ФИО6 шли вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения, были продиктованы стремлением продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и потому с учетом разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», носили характер мелкого хулиганства.

В то же время согласиться с выводами суда о том, что действия ФИО6 были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, нельзя.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в качестве квалифицирующего признака описанного в ней публично наказуемого деяния выступает игнорирование не любого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка или пресекать нарушение общественного порядка, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»).

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, описывая противоправное деяние, вменяемое ФИО6, должностное лицо не указало, в чем выражались обращенные к ней требования сотрудников полиции и на чем они были основаны.

Такой характер изложения события правонарушения не позволяет оценить правомерность действий представителей власти и судить о том, что хулиганские действия ФИО6 сопровождались неповиновением их законным требованиям.

Более того, ни из упомянутых видеозаписей, ни из показаний свидетеля ФИО34 не усматривается, что после приезда полицейских ФИО6 продолжила совершать действия, отвечающие признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственно влияющие на исполнение ими своих служебных обязанностей, в том числе связанных с пресечением нарушения общественного порядка.

При таком положении в содеянном ФИО6 усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 2 той же статьи, переквалификация действий ФИО6 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает ее положения.

В этой связи действия ФИО6 подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 той же статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО6, состояние ее здоровья, а также тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд полагает возможным ограничиться назначением ей в качестве административного наказания административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на доводы жалобы полицейского .... батальона ПППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО7, поводов к избранию виновной более строгого вида наказания не имеется. Тем более, что положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения об изменении постановления исключают возможность усиления административного наказания либо иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО6 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО6 – Габитова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО6 переквалифицировать на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы полицейского .... батальона ПППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО7 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин