Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2015г. между ней и ответчиком ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является 3 комнатная квартира № по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 3 блок-секции на 2 этаже. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что техническое состояние квартиры должно включать в себя: входную металлическую дверь, платиковые оконные и балконные блоки, остекление лоджии(балконов)(алюминиевый профиль), систему электросабжения до распределительного квартирного щитка, без электрической разводки по объекту, систему водоснабжения и водоотведения с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, до места установки сантехнического оборудования, систему канализации, систему отопления с установкой отопительных приборов и индивидуальных регистров тепла, в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях и санузлах-штукатурка, шпатлевка стен, потолков, по полу стяжка. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что спорная квартира на момент её передачи истцу должна соответствовать техническому состоянию указанному в п.2.3. договора. Срок передачи квартиры-01.08.2016г. Стоимость квартиры составила 2540000руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. 27.05.2016г., 20.06.2016г., 20.06.2016г., 05.09.2016г. истцом в квартире были обнаружены трещины в поверхностях стен, не ровные стены(штукатурка), кривые импосты в оконных блока, повреждения поверхностей ПВХ профилей, зазоры между оконными блоками и отделкой проемов. 

27.05.2016г., 20.06.2016г., 20.06.2016г., 05.09.2016г. истцом в адрес ответчика были поданы претензии об устранении данных недостатков, однако данные недостатки не были устранены. В связи, с чем истец обратилась в ООО «специализированная фирма РосЭксперТ» с целью установления наличия в спорной квартире недостатков экспертным путем. В связи с данным обращением истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000руб. 26.07.2017г. истцом ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. 08.08.2017г. ответчик направил истцу ответ в котором указал, что основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, квартира передана истцу 07.10.2016г. по одностороннему акту. Истец полагает, что данный акт является незаконным, поскольку объект имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком после того, как истец неоднократно обращалась к нему с данным требованием. Истцу ответчиком были причинены убытки, которые заключаются в том, что истцом для приобретения квартиры был взят кредит в банке ПАО ВТБ 24, всего истцом по кредиту было оплачено процентов в сумме 460189руб.25коп. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, она пережила стресс. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства за период с 13.08.2015г. по 20.11.2017г. в сумме 1260348руб. В связи, с чем истец просит признать односторонний передаточный акт от 07.10.2016г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства незаконным, расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры в размере 2540000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2015г. по 20.11.2017г. в сумме 1260348руб., убытки в виде оплаты истцом процентов банку по кредитному договору в сумме 460189руб.25коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2015г. по 20.11.2017г. в сумме 1260 348руб. Данное требовании, заявленное истцом, основано на п.6.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирном доме от 13.08.2015г., заключенного между ООО «Алгоритм» и ФИО1, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долнвого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в которых просила устранить выявленные недостатки в спорной квартире, однако они не были устранены, не устранены они и на момент судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно уточнив основания требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2015г. по 20.11.2017г. в сумме 1260348руб. Полагает, что факт наличия строительных недостатков в спорной квартире подтверждается заключениями экспертизы и пояснениями эксперта. Ответчик поменял стеклопакеты в квартире лишь после проведения первой судебной экспертизы, однако не устранил все имеющиеся недостатки, кроме того, экспертом были выявлены и другие строительные недостатки. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «Алгоритм» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Спорная квартира была пострена и передана истцу по одностороннему акту, поскольку она уклонялась от получения квартиры. Те недостатки, на которые истец указывала в своих претензиях были своевременно устранены. В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему,

Установлено, что 13 августа 2015г. между ООО «Алгоритм»(застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения расположенный по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 3 –комнатная квартира № в доме 

<

адрес>, в 3 блок-секции, 2 этаж, площадью 

<

данные изъяты> Цена договора(стоимость квартиры) составляет 2540000руб. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что окончание строительства дома в срок до 01.08.2016г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.08.2016г. 

Из справки ООО «Алгоритм» на (л.д.44 т.1) следует, что ФИО1 расчет за 3 комнатную квартиру по адресу 

<

адрес> произведен полностью в сумме 2540000руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2016г. №, ответчик сдал объект в эксплуатацию 05.02.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства регламентируется ст.8 Закона №214, так передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Частью 6 ст.8 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 29.03.2016г. истец была извещена о строительстве и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

29.03.2016г. ФИО1 в адрес ответчика была передана претензия, составленная по результатам осмотра спорной квартиры в связи с её передачей застройщиком, где было указано на следующие недостатки: на лоджии подоконная доска установлена с щелью, между балконным остеклением, на балконном блоке на пороге не установлены анкера. Пластиковое остекление отличается по толщине профиля от № квартиры. Входная дверь частично отсутствует утеплитель. Мусор в квартире, пожарные датчики не установлены. Гипс отошел от профиля в ванной комнате и санузле. Премыкания нет между гипсом и плитой перекрытия.

27.05.2016г. ФИО1 в адрес ответчика была передана еще одна претензия, составленная по результатам осмотра спорной квартиры в связи с осмотром спорной квартиры, где было указано на следующие недостатки: претензия написанная ранее не устранена. Дополнительно трещины на стене справа от входа, мусор на лоджии, не ровные стены.

05.07.2016г. ответчиком ООО «Алгоритм» в адрес истца ФИО1 было направлено письменное уведомление о завершении строительства квартиры № дома 

<

адрес> и готовности её передать участнику долевого строительства.

07.10.2016г. в адрес ФИО1 был направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства(односторонний).

26.07.2017г. ФИО1 было направлено уведомление-заявление об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором она просила возвратить ей уплаченные деньги по договору, проценты за пользование денежными средствами, в связи с не устранением недостатков в спорной квартире. 

07.08.2017г. ответчиком ООО ИСК «Алгоритм» было направлено письмо в котором было отказано в отказе от исполнения договора и было предложено получить ключи от спорной квартиры. 

Частью 1 статьи 7 Закона №214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Закона №214 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона(ч.3 ст.7 Закона №214).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и при наличии в нем перечисленных в п.2 ст.7 Закона недостатков. 

Из строительно-технического заключения ООО «РосЭксперт» на (л.д.12-20 т.1) следует, что по результатам осмотра квартиры № дома 

<

адрес>, произведенного 20.07.2017г., качество строительно-монтажных работ в данной квартире, в части не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а именно внутренней отделки стен и устройства оконных и балконных блоков. По результатам визуально-инструментального обследования выявлены недостатки(дефекты), которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), а именно 

-оштукатуренные и шпатлеванные поверхности стен превышают допустимое значения отклонения от вертикали(мм на 1м), мм. Отклонения оштукатуренной поверхности стен составляет 2-8мм-( нарушение СНиП 3.04.01-87, таблица 9), причина образования недостатков- нарушение технологии проведения строительных работ;

-шпатлеванные поверхности стен имеют вертикальные трещины с шириной раскрытия от 0,01 до 1мм(нарушение СНиП 3.04.01-87, таблица 8), причина образования недостатков- нарушение технологии проведения строительных работ;

-оконные и балконные блоки не соответствуют требованиям п.5.2.8, 5.6.16, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кромок импостов, герметичности соединения импостов с рамой, равномерности обжима уплотняющих прокладок. Причина образования недостатков-нарушение технологии проведения строительных работ, использование некачественного материала;

-имеются повреждения поверхности ПВХ профилей(царапины), на поверхности ПВХ профилей имеются слои герметика. Зазоры между соединительными кромками ПВХ уголков отделки проемов. Отклонение поверхности ПВХ профилей от вертикали превышает допустимое значение (4,0мм на 1м) и составляет 7мм на 1 м. Наличие зыбкости порога балконного блока. Нарушение требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.6.3 и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Раздел 7 Каменные конструкции». Причина образования недостатков –нарушение технологии проведения строительных работ. Стоимость строительно-монтажных работ по исправлению недостатков составляет 129807руб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27.02.2018г. на (л.д. 76-89 т.2) было установлено следующее, что в квартире № дома 

<

адрес> имеются строительные недостатки(дефекты), а именно:

-трещина в цементно-песчаной стяжке в помещении кухни №2,

-просвет между поверхностью стен, покрытых и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, составляет: в помещении кухни №2, передней №1 и спальни №7 составляет от 2 до 3 мм.;

-трещины на стене в спальни №7;

Просвет между поверхностью пола, покрытого цементно-песчаной стяжкой и полостью контрольной двухметровой рейкой, установленной горизонтально, в помещениях общей комнаты №3, спальни №4 и составляет от 4 до 7мм;

Причина данный недостатков –нарушение технологии проведения строительных работ. Данные недостатки являются малозначительными и устранимыми дефектами.

-установленные двухкамерные стеклопакеты толщиной 32мм в изделия (оконные и балконные двери) из ПВХ профиля в квартире № не соответствуют по нормируемому значению приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции. Причина данного недостатка(дефекта)-не соответствие проекту. Данный недостаток является значительным и устранимым дефектом, и требует замены всех оконных и балконных блоков из ПВХ профиля с двойным остеклением.

Ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов спорной квартиры в ценах 1кв. 2018г. составляет 131940руб.17коп.

Судом было установлено и следует из пояснений эксперта З.., что при проведении им вышеуказанной судебной экспертизы при производстве замеров, замеры производились двухметровым уровнем, срок поверки которого истек к 01.01.2018г. В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной строительно –технической экспертизы от 28.06.2017г. на (л.д.76-118 т.2) следует, что качество строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>, в части не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а именно внутренней отделки стен и устройства оконных и балконных блоков. В помещениях квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, специалистом по результатам визуально-инструментального обследования выявлены недостатки(дефекты), которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил(СНиП), а именно:

Оштукатуренные и шпатлеванные поверхности стен превышают допустимое значения отклонения от вертикали( мм на 1 м), мм. Отклонения оштукатуренной поверхности стен составляет 2-8мм-(нарушение СНиП 3.04.01.-87, таблица 9), причина образования недостатков –нарушение технологии проведения строительных работ;

-шпатлеванные поверхности стен имеют вертикальные трещины с шириной раскрытия от 0,01 до 1 мм(нарушение СНиП 3.04.01-87, таблица 8), причина образования недостатков- нарушение технологии проведения строительных работ;

-оконные и балконные блоки не соответствуют требованиям п.5.2.8, 5.6.16, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кроме импостов, герметичности соединения импостов с рамой, равномерности отжима уплотняющих прокладок. Причина образования недостатков- нарушение технологии проведения строительных работ, использование некачественного материала;

-Имеются повреждения поверхности ПВХ профилей(царапины), на поверхности ПВХ профилей имеются слои герметика. Зазоры между соединительным кромками ПВХ углов отделки проемов. Отклонение поверхности ПВХ профилей от вертикали превышает допустимое значение (4,9мм на 1 м) и составляет до 7мм на 1 м. Наличие зыбкости порога балконного блока. Нарушение требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.6.3 и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Раздел 7 Каменные конструкции». Причина образования недостатков- нарушение технологии проведения строительных работ. Стоимость по устранению строительных недостатков(дефектов) на дату проведения исследования составляет 129807руб.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 23.05.2018г. на (л.д.182-208 т.2) следует, что в квартире № дома 

<

адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

Стены перегородки.

При проверке отклонений оштукатуренных поверхностей стен, перегородок от вертикали(при улучшенной штукатурке) на площадь 99кв.м. проведено 19 замеров контрольной двухметровой рейкой с встроенным уровнем(УС-3) с точностью 1 мм=1м в процессе которых в 7 местах выявлены отклонения от вертикальности превышаемые предельно допустимые(2мм на один метр). Не соответствие требованиям таблицы 9. Данные несоответствия выявлены в местах отделки наружных стен по всему периметру помещений( по оси «Ж», между рядами 1-3, по ряду 1, между осями «Ж-Д», по ряду 1, между осями «В-Б».

При проверке отклонений оштукатуренных поверхностей стен, перегородок от горизонтали(при улучшенной штукатурке) на площадь 99кв.м. проверено 17 замеров 2-х метровым правилом с ребром жесткости, в процессе которых в 3 местах выявлены отклонения от горизонтальности, превышаемые предельно допустимые(2мм на один метр). Не соответствие требованиям таблицы 9.

При проверке неровностей поверхностей плавного очертания оштукатуренных поверхностей стен, перегородок(при улучшенной штукатурке) на площадь 99кв.м. проведено 36 замеров 2-х метровым правилом с ребром жесткости( по 16 замеров в вертикальной и горизонтальной плоскости, мест площадью 4кв.м., и 4-х замеров в вертикальной плоскости), в процессе которых в 4 местах выявлены неровности, превышаемые предельно допустимые( более 2-х на площадь 4кв.м., глубиной 3-5мм). Не соответствие требованиям таблицы 9.

Потолки

В двух местах потолков выявлены поверхности, площадью 0,5кв.м., имеющие выступающую ржавчину( очевидно проступающую от незакрытой арматуры монолитного перекрытия), что не соответствует требованиям п.3.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия» «Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается…»

Окна ПВХ

На части дверей и окон ПВХ, на их поверхности имеются неглубокие царапины (наружная поверхность ПВХ балконного заполнения-ОК-8, установленного между спальней и лоджией), мелкие дефекты покрытия ПВХ( на внутренней поверхности оконного блока покрытия ПВХ ОК-5, установленного в зоне спальни), что нарушает их эстетический вид.(Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»- «эксплуатационные показатели здания- совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обусловливающих его эксплуатационные качества»).

Экспертом названы причины возникновения выявленных в исследовании недостатков выполнения строительных работ в спорной квартире:

- улучшенная штукатурка стен и перегородок местами имеет отклонения оштукатуренных поверхностей стен, перегородок от вертикали –более 2мм на один метр, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Причина- некачественное выполнение затирки штукатурного слоя, отсутствие контроля после проведения работ со стороны производителя работ. В некоторых местах причиной недостатка является наличие инженерных коммуникаций, затрудняющих качественное выполнение работ(проходящие в помещениях стояки отопления).

- улучшенная штукатурка стен и перегородок местами имеет отклонения оштукатуренных стен, перегородок от горизонтали –более 2мм на один метр, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Причина -некачественное выполнение затирки штукатурного слоя, отсутствие контроля после проведения работ со стороны производителя работ.

-улучшенная штукатурка стен и перегородок местами имеет неровности поверхности, превышающие предельно допустимые- более 2-х мест глубиной 3-5мм на площадь 4кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Причина –некачественное выполнение затирки штукатурного слоя, отсутствие контроля после проведения работ со стороны производителя работ.

- на поверхности потолков имеются места с резко выраженными следами выступающей ржавчины, что не соответствует требованиям п.3.7 СНиП 3.04.01-87. Причина –близкое расположение арматуры у поверхности, некачественная заделка защитного слоя арматуры.

- на части окон, на их поверхности имеются неглубокие царапины (наружная поверхность ПВХ балконного заполнения-ОК-8, установленного между спальней и лоджией), мелкие дефекты покрытия ПВХ( на внутренней поверхности оконного блока покрытия ПВХ ОК-5, установленного в зоне спальни), что не соответствует эстетическим характеристикам изделия. Возможные причины- получение повреждений поверхности при перевозке, при переносе изделий, при монтаже или в процессе проведения работ вблизи окон.

Эксперт указал характер дефектов, возможности и способы их устранения:

-улучшенная штукатурка стен и перегородок местами имеет отклонения оштукатуренных поверхностей стен, перегородок от вертикали, горизонтали, имеет неровности поверхностей более максимально допустимых, что является малозначительным, устранимым дефектом, способом устранения является- затирка поверхности до устранения недостатков.

-на поверхности потолков имеются места с резко выраженными следами выступающей ржавчины, что является критическим устранимым дефектом, способом устранения является- раскрытие защитного слоя(или трещин в нем) арматуры плиты перекрытия, очистка арматуры от ржавчины, обезжиривание устройство защитного штукатурного слоя, нанесения слоя шпаклевки.

-на части окон, на их поверхности имеются неглубокие царапины(наружная поверхность ПВХ окна-ОК-8, установленного между спальней и лоджией), мелкие дефекты покрытия ПВХ(на внутренней поверхности оконного блока покрытия ПВХ ОК-5 установленного в зоне спальни), что является малозначительным неустранимым дефектом(устранение экономически нецелесообразно).

Сумма затрат на устранение выявленных недостатков в выполнении строительных работ в квартире № по 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 5772руб.86коп..

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперты, привлеченные к её проведению, являются специалистами в области строительства, эксперты дали последовательные и непротиворечивые, полные научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертами в заключении выводов у суда сомнений не вызывает, указанное доказательство является допустимым и достоверным

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, также подтверждены показаниями допрошенного в заседании суда эксперта А.., который пояснил, что при осмотре квартиры для производства экспертизы им были выявлены недостатки указанные им в заключении экспертизы. В ходе осмотра квартиры и изучения предыдущего заключения судебной экспертизы им было установлено, что в квартире были заменены стеклопакеты, так как толщина осмотренных им стеклопакетов отличается от толщины стеклопакетов, которые были описаны в предыдущем судебном экспертном исследовании, толщина осмотренных стеклопакетов толще, чем стеклопакеты описанные в предыдущем судебном экспертном заключении. При осмотре было установлено, что на раме окон стоит маркировка 10.04.2018г., следовательно их замена производилась после указанной даты, ранее были установлены другие рамы, которые описал эксперт в своем экспертном заключении. Видимые, без инструментов, недостатки в виде неровного штукатурного слоя сохранились в труднодоступных местах за батареями. Имеет место неровный штукатурный слой на наружных стенах квартиры, который определяется путем инструментального исследования. 

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся застройщиком по договору не были исполнены обязанности по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При этом, ответчиком не были устранены выявленные истцом и указанные в претензиях недостатки в разумный срок, так истец в претензии от 27.05.2016г. указывал на не ровные стены в спорной квартире. В заключении повторной судебной экспертизы экспертом также было установлено, что улучшенная штукатурка стен и перегородок местами имеет отклонения от вертикали, горизонтали, имеет неровности поверхностей более максимально допустимых. 

Учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение, ФИО1 имела право отказаться от подписания передаточного акта, составление же одностороннего акта о передачи спорной квартиры истцу произведено ответчиком в нарушение требований п.6 ст.8 Закона 214-ФЗ.

В связи, с чем требование истца о признании одностороннего передаточного акта от 07.10.2016г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчиком требования истца об устранении в разумный срок выявленных недостатков не было удовлетворено, недостатки указанные в претензии не были устранены и на момент рассмотрения дела. В связи, с чем требования истца о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2015г., заключенного между ООО «Алгоритм» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры в размере 2540000руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения ФИО1 заключила с банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор и получила кредит в сумме 2032000руб. на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых. 

Кредитный договор, заключенный на срок 242 месяца с даты предоставления кредита (пункт 4.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого помещения от 13 августа 2015 г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 13 августа 2015 г. 

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде процентов оплаченных истцом по кредитному договору с банком, в сумме 460189руб.25коп. не подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных ею в связи с оплатой строительно-технического заключения ООО «РосЭксперт» в сумме 15000руб., поскольку данные расходы были понесены стороной истца в связи с восстановлением её нарушенного права.

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Алгоритм» и ФИО1 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пояснений представителя истца следует, что истец требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2015г. по 20 ноября 2017г. в размере 1260348руб. основывает на положениях п.6.4 вышеуказанного договора, поскольку нарушение прав истца усматривает в том, что спорная квартира не была своевременного передана истцу.

Однако, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1260348руб., обоснованные стороной истца п.6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Алгоритм» и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, при наличии заявленного и удовлетворенного судом требования о расторжении договора долевого участия в строительстве много квартирного дома, когда спорная квартира не подлежит передачи истцу, избран не верный способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику 26.07.2017г. была направлена претензия об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с наличием строительных недостатков в спорной квартире, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 282 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 275руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Толетаевны к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 07.10.2016г. о передаче ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» ФИО1 объекта долевого строительства квартиры № дома 

<

адрес> незаконным.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» в пользу ФИО1 сумму в размере 2540000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., штраф в сумме 1282500руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 21 275руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова