Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2020 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО10 Расул-ФИО2ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Лада», ФИО10 Расул-ФИО2ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ООО «Лада» в лице генерального директора ФИО10, был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО «Лада» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5000000 рублей под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата- 16.12.2015г. (статья 1 кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиком согласно п. 3.1. - 3.3. кредитного договора путем зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами за №№ от 24.01.2008г., и 0015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику предоставлялись пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были заправлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу и процентам заемщик вышел на просрочку с 19.03.2019г. и по настоящий период не вносит обязательные платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

1. Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Расул-ФИО2ичем.

2. Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лада».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ООО «Лада» подлежащая взысканию составляет: 826 939.44 руб., из них: Основной долг – 700000 руб.; Начисленные проценты- 34705,48 руб.; Комиссии-25250, 00 руб.; Неустойки (штрафы, пени) – 66983,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск в полном объеме, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО11-М.М. по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям что подписи в договоре об ипотеке и договоре поручительства учинены не его доверителем, а другим лицом. Заявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности сделки. Так же просил снизить размер начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не владеет информацией по заявленным требованиям.

Ответчики по делу представитель ООО «Лада», ФИО10 Расул-ФИО2ич и ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ООО «Лада» в лице генерального директора ФИО10, был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО «Лада» кредитную линию на общую сумму не превышающую 5000000 рублей под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата- 16.12.2015г. (статья 1 кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиком согласно п. 3.1. - 3.3. кредитного договора путем зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами за №№ от 24.01.2008г., и 0015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику предоставлялись пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу и процентам заемщик вышел на просрочку с 19.03.2019г. и по настоящий период не вносит обязательные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ООО «Лада» подлежащая взысканию составляет: 826 939.44 руб., из них: основной долг – 700000 руб.; начисленные проценты- 34705,48 руб.; комиссии-25250, 00 руб.; неустойки (штрафы, пени) – 66983,96 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

1. Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Расул-ФИО2ичем.

2. Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лада».

Ответчик ФИО11-М.М. через своего представителя оспаривал сам факт заключения договора об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства и об ипотеке, указывая что спорная сделка была заключена еще в бытность ФИО11-М. Г. в должности директора ООО «Лада».

Но ФИО11-М.М., будучи директором Общества по крайней мере до 2010 г. (более точное время ухода с должности директора он не помнит), не распоряжался и не пользовался спорными кредитными средствами поступившими на расчетный счет Общества в Банке и не погашал задолженность по кредиту (не вносил наличные денежные средства на расчетный счет Общества в Банке, не заполнял чеки и не получал наличных денежных средств с расчетного счета Общества в Банке, не подписывал и не представлял в Банк платежные поручения на перевод денежных средств с расчетного счета Общества и не выписывал расчетный чек для перечисления средств с расчетного счета Общества в Банке)

В этой связи судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО10 Расул-ФИО2ичем, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в материалы дела не представлены копии первичных документов, свидетельствующих о передаче суммы займа и доказывающих то, что заемные средства фактически перечислялись Обществу, пользование Обществом заемными средствами и что именно Общество частично погасило задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ответчиком ФИО11-ФИО9 ответчика на заключение вышеуказанных договоров не было, следовательно суд признает их ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковые требований банка. По изложенным основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требований ФИО10 Расул-ФИО2ича.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО10 Расул-ФИО2ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10 Расул-ФИО2ича удовлетворить.

Признать Договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, договоры поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделки.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедова Д.М.