Судья Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-3657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Кутовой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.06.2024, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковано имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1 путем принудительно безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 на имущество ФИО1 - 

<

данные изъяты> сохранено до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07.04.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации 

<

данные изъяты> ФИО1

Обращает внимание, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: 

<

данные изъяты> принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ. 

Указывает, что право собственности на 

<

данные изъяты> оформлено на 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>

Считает, что решение суда в части конфискации немотивированное, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 4.6 Ко АП РФ указывает, что ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до 20.11.2024, а суд в установочной части приговора указывает иные даты. Также суд не сослался на письменное доказательство, содержащее сведения об отбытии осуждённым наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 09.11.2023.

Считает, что из числа доказательств необходимо исключить рапорт 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является служебным документом в соответствии со ст. 143 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Толстова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО4 в ходе дознания, следует, что 09.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному ареста сроком 10 суток. 

<

данные изъяты> Примерно в 20:00 часов 07.04.2024 он взял ключи от автомобиля и поехал к своему знакомому. По дороге он купил пива объемом 2 литра, выпил примерно 1 литр и решил поехать домой. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортным средством, надеялся на то, что сотрудники ДПС его не остановят. Двигаясь по дороге - 

<

адрес> в сторону своего дома, услышал звуковой сигнал об остановке, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, сразу остановился у 

<

адрес>, время было 21:15. Сотрудник ДПС, представившись, попросил его показать водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сразу сказал, что водительских прав у него нет и никогда не было, документов на автомобиль у него тоже не было, так как он забыл их дома. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,327 мг/л, с результатом он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно, как и понятые, расписался, дал объяснения (л.д. 50-54). 

Более того, осуждённый показал, что 07.11.2023 он с ФИО1 на совместные денежные средства приобрел 

<

данные изъяты> за 300 000 рублей, зарегистрировав его на 

<

данные изъяты>.

Осуждённый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

При этом эти обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1 в своих показаниях 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38).

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО4, но и показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО4 совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО4 наказание, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность осуждённого, который по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.106, 108), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100), осуществляет трудовую деятельность, 

<

данные изъяты>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> (л.д.93).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

<

данные изъяты>

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, 

<

данные изъяты>

Конфискация – не наказание, а дополнительные правоограничения в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства имущества, служившего орудием совершения преступления. И такая мера в отношении осужденного законна и в том случае, если у конфискованного имущества есть и другие собственники. 

В своем определении от 25.06.2024 по делу N 1498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ разъяснил, что конфискация соотносима с наказанием за совершение преступления, но не тождественна ему, а является мерой уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осуждённого обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции был исследован лист дела 43 – 

<

данные изъяты> а доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Таким образом, нарушений прав осуждённого допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля судом принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до 19.03.2026.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 09.11.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному аресту сроком на 10 суток, которые он отбыл 19.11.2023.

Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции ответу из ИВС (л.д. 102) ФИО4 освобожден по окончанию срока административного ареста 19.11.2023. То обстоятельство, что суд не отразил данное обстоятельство в приговоре, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

При этом согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 19.11.2024, а доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Однако эта явная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и не влечёт отмену приговора, а лишь его изменение.

Суд в качестве доказательства по делу в приговоре сослался на рапорт 

<

данные изъяты> ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является служебным документом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, а доводы жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению. 

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.06.2024 в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до 19.11.2024.

Исключить из приговора как на доказательство виновности осуждённого ФИО4 рапорт 

<

данные изъяты> ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева