Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

с участием прокурора ФИО7, 

защиты в лице адвоката ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на 350 (триста пятьдесят) часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание в виде 350 часов обязательных работ является чрезмерно суровым. Просит состоявшийся приговор изменить, срок наказания снизить до 200 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, просить его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляли, их участие обязательным, суд апелляционной инстанции не признавал. 

Поскольку, согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено при данной явке, без участия осужденного и потерпевшей.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, выслушав мнения стороны защиты и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету. При его назначении судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются защитник в своей апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ФИО1 и его родных, а также характеристику, согласно которой жалобы на ФИО1 не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о формальном учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание и поведения его при производстве предварительного расследования и в суде, а также состояния здоровья, поскольку перечисленные обстоятельства учтены и признаны в качестве таковых судом, в пределах компетенции суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора правильно, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида либо размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11