Дело № 2-1983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Медсервис-Регион» к Мухаметову да о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медсервис-Регион» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 512016,75 руб., расходов по оценке в размере 19900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ЗАО «Медсервис-Регион», причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 780 513,64 руб., УТС составила 131 503,11 руб., услуги эксперта – 19900 руб. СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца ЗАО «Медсервис-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали, полагая сумму ущерба необоснованно завышенной.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «Медсервис-Регион».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 03.12.2019г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ЗАО «Медсервис-Регион» причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия №), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (полис серия №), в связи с чем, со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» ЗАО «Медсервис-Регион» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика, установленного законом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составила 780 513,64 руб., УТС составила 131 503,11 руб., услуги эксперта – 19900 руб. 

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа, стоимости УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, судом назначена судебная экспертиза.Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 634 715 руб., без учета износа составила 669773 руб., стоимость УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ составила 126 565 руб. 

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО 

<

данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составила 669773 руб., стоимость УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 126 565 руб.. выплата со стороны страховой компании составила 400 000 руб., размер ущерба, причиненный истцу составил 396338 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 396338 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также представленными: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 20 000 руб., платежным поручением на сумму 19 000 руб. об оплате расходов по оценке ущерба, платежным поручением об оплате госпошлины в размере 8519 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере 15404,04 руб.(19900/512016,75*396338), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., при этом суд учитывает сумму удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 6594,32 руб. (8519/512016,75*396338).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО1

Согласно информативному письму ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 15000 руб. 

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Медсервис-Регион» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3388,92 руб. (15000 -(15000/512016,75*396338).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Медсервис-Регион» к Мухаметову да удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова да в пользу ЗАО «Медсервис-Регион» сумму ущерба в размере 396338 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15404,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6594,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Медсервис-Регион» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Медсервис-Регион» в пользу Мухаметова да расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3388,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело № 2-1983/2020