Дело № 12-296/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 №... от 24.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ткачевой И. ВалентИ., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 от 24.01.2018 №... по делу об административном правонарушении ФИО1 ВалентИ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.01.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование требований указала, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На автомобиль ... был совершен наезд водителем автомобиля ..., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Инспектором ДПС механизм дорожно - транспортного происшествия не исследовался. Доказательств нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, пояснила, что двигалась в прямом направлении, намерений перестраиваться не имела. Столкновение произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Хендай Акцент не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подтвердил, пояснил, что автомобиль ... двигался между крайним правым и средним рядами. Автомобиль ... двигался по крайнему правому ряду. Водитель автомобиля ... пояснил, что водитель автомобиля ... начал перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы объехать выезжающий слева со двора автомобиль. При этом водитель автомобиля ... не убедился в безопасности маневра. На основании пояснений водителя автомобиля ..., фактического расположения автомобилей и характера повреждений инспектор сделал вывод, что в действиях ФИО1, имеются нарушения п.8.4 Правил дорожного движения. Запись с камер видео - наблюдения данного участка дороги отсутствует.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия фио, потерпевший фио – собственник автомобиля ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дел, 24.01.2018 в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ... двигаясь по ... г. Волгограда со стороны ... в сторону ..., напротив ... по ... при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ..., чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24.01.2018 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО1, отобранных у нее на месте ДТП следует, что 24.01.2018 года в 13 час. 10 мин. она управляя транспортным средством ... двигалась по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... в крайней правой полосе. Увидев автомобиль выезжающий со двора и пешехода, переходящего проезжую часть, остановилась и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло ДТП с автомобилем ...

Из объяснений фио отобранных у него на месте ДТП следует, что 24.01.2018 года в 13 час. 10 мин. он управлял автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... напротив ...Б в крайней правой полосе. Впереди движущийся автомобиль включил указатель поворота и стал перестраиваться в его полосу. Он нажал педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановившись вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем ....

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями фио и ФИО1 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из содержания схемы ДТП, с учетом ширины проезжей части дороги (11 метров), нахождения автомобиля ... от левого края проезжей части на расстояния 7,1 м до заднего левого колеса, следует, что автомобиль ... на момент фиксации происшествия, а следовательно и на момент происшествия располагался не в крайнем ревом ряду, а между крайним левым и средним рядами для движения транспортных средств. Кроме того, указанный автомобиль расположен под углом, что подтверждает доводы водителя фио о намерении водителя ФИО1 совершить маневр перестроения в крайний правый ряд. При этом с учетом тех же обстоятельств зафиксированных на схеме – нахождения автомобиля ... от левого края проезжей части дороги на расстоянии 9,1 м до заднего левого колеса, следует вывод, что автомобиль ... двигался по крайнему правому ряду проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств подтверждается также фотоматериалами, предоставленными в ходе рассмотрения дела, как административным органом, так и ФИО1.

Из Приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле ... имелись повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, на автомобиле ... имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, блок фары. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед происшествием двигался между крайним правым и средним рядом для движения транспортных средств, начав перестроение в крайний правый ряд, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству ..., движущимся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения.

К такому выводу судья пришел, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль ... расположен под углом со смещением в сторону крайнего правого ряда; характера повреждений транспортных средств; пояснений водителя фио. Указанные доказательства свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 изменило траекторию движения путем начала перестроения в крайний правый ряд,

Доводы изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, и расцениваются судьей, как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

С учетом исследованных доказательств, судья считает, что ФИО1, до начала осуществления перестроения в правый ряд, была обязана убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству под управлением фио, который на тот момент продолжал движение в крайнем правом ряду и пользовался преимущественным правом проезда в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 №... от 24.01.2018, в соответствии с которым ФИО1 ВалентИ. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина