КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000381-59

Дело 2-442/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ВОСТОК» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Вайлдберриз» автомобилем DONGFENG GX D111A с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, выплата, полученная от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 57 500 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков 161 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 9 500 рублей расходов на оценку, 23 000 рублей расходов на представителя, 4 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела в Арском районном суде Республики Татарстан на основании проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - сумму ущерба в результате ДТП в размере 130 200 рублей; расходы на оказание услуг оценки в размере 9 500 рублей; 23 000 рублей расходов на представителя, 4 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1 573,25 рублей почтовых расходов.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики в судебное заседание заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Вайлдберриз» поступили письменные возражения на иск, ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания протокольным определением суда отклонено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Вайлдберриз» автомобилем DONGFENG GX D111A с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО2 не оспорены.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 57 500 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа?

- определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В соответствии с экспертным заключением АНО «Альянс судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа составляет 187 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ А21R33 с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 107 800 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключения эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденногох об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 187 700 рублей, при этом 107 800 рублей подлежало выплате истцу страховой компанией, а не 57 500 рублей, следовательно, разница между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 50 300 рублей (107 800 минус 57 500) на надлежащего ответчика возложена быть не может, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 79 900 рублей.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки DONGFENG GX D111A с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у ООО «Вайлдберриз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки DONGFENG GX D111A с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №, что подтверждается материалами выплатного дела, при этом страхователем по данному полису является ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ВБ ВОСТОК», что подтверждается копией трудового договора, выпиской Фонда пенсионного и социального страхования.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, письменных пояснений представителя ООО «ВБ ВОСТОК» следует, что ООО «Вайлдберриз» является управляющей организацией ООО «ВБ ВОСТОК», указанные юридические лица являются аффилированными, водитель ООО «ВБ ВОСТОК» ФИО2 ввиду производственной необходимости был привлечен для управления транспортным средством ООО «Вайлдберриз», и применительно к положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика суд определяет ООО «ВБ ВОСТОК» - работодателя виновника ДТП ФИО2, выполнявшего трудовые обязанности в момент ДТП, не усматривая правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ООО «Вайлдберриз».

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВБ ВОСТОК» суммы материального ущерба в размере 79 900 рублей, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы автомобиля, произведенной на основании ходатайства истца, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы заявленных требований после их уточнения, не усматривая злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

При этом, после уменьшения исковых требований, иск удовлетворен на 61,36 %, именно в такой пропорции подлежат взысканию признаваемые обоснованными судебные расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 9 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика ООО «ВБ ВОСТОК» в пользу истца в размере 5 829,2 рублей, оплаченные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат к взысканию с ответчика ООО «ВБ ВОСТОК» в пользу истца в размере 21 476 рублей.

Приобщенными к материалам гражданского дела квитанциями подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 1 573,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ВБ ВОСТОК» в размере 956,34 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ВБ ВОСТОК» в размере 2 718,24 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 27, том 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, учитывая, что в судебных заседаниях представитель по делу не участвовал, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, с ответчика ООО «ВБ ВОСТОК» подлежит взысканию 61,36 % от указанной суммы, то есть 9 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в размере 79 900 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 5 829,2 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 21 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 204 рубля, почтовые расходы в размере 956,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______202_ года

Судья _____________________ М.С. Хафизов