РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года                                                                                         

Хорошевский районный суд адрес 

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10638/25 (77RS0031-02-2025-014955-66) по иску ФИО1 ... к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., 2024 года выпуска, а также ущерб иному имуществу – зданию (стене магазина «Дикси»). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N№7069699198. 

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №0449212762 со сроком страхования с 22.09.2024 по 21.09.2025. 

29.05.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, а также выплаты утери товарной стоимости. 

10.06.2025 истец предоставила автомобиль на осмотр. 

10.06.2025 адрес истцу отказано в удовлетворении требований. 

26.06.2025 фио обратилась в адрес с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

30.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

25.07.2025 адрес признав событие страховым случаем перечислило на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма 

30.07.2025 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма 

04.08.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере. 

фио обратилась в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» для проведения дефектовки автомобиля, за услуги которого истцом оплачено сумма 

Согласно экспертному заключению ООО»КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила сумма, утеря товарной стоимости составляет сумма Стоимость оценки технического состояния автомобиля составила сумма Таким образом ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате истцу ущерба в размере сумма 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2025 по 28.09.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, затраты на дефектовку транспортного средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15 1, абзацы третий и шестой п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО (п.57).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумма, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2025 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., 2024 года выпуска, а также ущерб иному имуществу – зданию (стене магазина «Дикси»). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N№7069699198. 

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №0449212762 со сроком страхования с 22.09.2024 по 21.09.2025.

29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Выбранная форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.06.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 09.06.2025 №XXX 0449212762D№0000001, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

10.06.2025 ответчик письмом №СГа-00122256 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

26.06.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

30.06.2025 ответчик письмом №СГп-00030888 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения.

25.07.2025 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 30146.

30.07.2025 ответчик перечислил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №34161, 34651.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-85724/5010-003 от 04.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Как указано выше, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, а впоследствии без согласия истца заменил оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе заменить без согласия истца оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено. 

При этом письменного согласия истца на проведение такой замены адрес не получено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. 

При этом отсутствие сведений о согласии ФИО1 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, на что указывал в своем решении финансовый уполномоченный, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку ответчиком такого предложения о доплате за ремонт на станции технического обслуживания в адрес ФИО1 не направлялось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №3/120825/РС, выполненный ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL НЗ, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия от 26.05.2025 без учета износа, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства HAVAL H3, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.05.2025 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL H3, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.05.2025 составляет сумма

Заявленное представителем адрес в судебном заседании 17.11.2025 ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании 18.11.2025 снято последним с рассмотрения.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца суд принимает во внимание акт экспертного исследования №3/120825/РС, выполненный ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков, входящих в размер страхового возмещения, денежные средства в размере 1 253 889,94, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + сумма (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) – сумма (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.06.2025 по 28.09.2025, согласно которому размер неустойки за указанный период составил сумма, судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2025 по 28.09.2025 в размере сумма

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, не находя основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 в п.1 постановления разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что судом презюмируется, поскольку страховое возмещение и неустойка выплачены истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть с существенной задержкой.

Однако заявленные стороной истца требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит не соответствующими объему нарушенных неимущественных прав истца, степени переживаний и потрясений, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить иск в указанной части в размере сумма

Затраты истца по проведению экспертной оценки, а также фактические затраты дефектовки автомобиля являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно эти затраты, размер которых в данном случае составляет сумма и сумма соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, фактические затраты дефектовки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 г. 

Судья Р.А. Лутохина