Судья Лебедев О.М. дело № 22 - 4499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 20 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Макарова К.С., 

осужденного ФИО19, его защитника адвоката Тур В.И.,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО19 и его адвоката Тур В.И., с возражениями потерпевшей ФИО4 на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года, которым

Чернев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение осужденному постановлено самостоятельно за счет государства. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО19 к месту отбывания наказания; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалобы осужденного ФИО19 и его адвоката Тур В.И., представления государственного обвинителя Щербаковой В.В., возражений на жалобу, потерпевшей ФИО4, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03.06.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО19 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. ставит вопрос об отмене приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в резолютивной части обжалуемого приговора, суд назначил дополнительное наказание осужденному ФИО19 не в той формулировке, которая указана в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, тогда как он должен был указать в приговоре на запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО19 и его адвокат Тур В.И. просят изменить приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, применив к осужденному ФИО19 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что при постановлении приговора судом не были учтены все смягчающие вину ФИО19 обстоятельства, а именно, обстоятельства нарушения правил дорожного движения со стороны велосипедиста ФИО5, в частности пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 24.2 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями ФИО19, свидетелей ФИО6 (ранее ФИО7), ФИО8, ФИО9, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта №. В подтверждение доводов жалобы приводят выдержки из обжалуемого приговора и показаний допрошенных лиц, в частности, что при движении ФИО5 никаких жестов руками не подавал, при оказании ему медицинской помощи, у последнего из наушников играла музыка. По мнению стороны защиты, факт нарушения правил дорожного движения ФИО5 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174). 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая ФИО4 приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО19 и адвокат Тур В.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Макаров К.С., участвующий в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В., просил изменить обжалуемый приговор, указав в резолютивной части приговора о назначении запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принимающие участие в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 и Потерпевший №1 просили приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13.06.2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО19 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО19, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Кроме собственного признания осужденным своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: 

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели сына в ДТП;

показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ДПС, об обстоятельствах выезда на место ДТП, а также проведенных им действиях по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления его свидетелей;

показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшей момент ДТП и пояснившей о действиях осужденного ФИО19 и погибшего ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, произошедших непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, действиях осужденного ФИО19;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, выезжавших в составе реанимационной бригады на место дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах оказания первичной медицинской помощи и транспортировки пострадавшего в результате ДТП молодого человека в ГКБ № 39 г.Н.Новгорода;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО17 об обстоятельствах, произошедших непосредственно после дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях водителя ФИО19;

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, среди которых имеются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и таблица фотоизображений, приложенные к нему; протокол осмотра места происшествия: рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об обнаружении признаков преступления; заключение эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме образования и степени их тяжести; заключение эксперта, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «

<

К>» определяется равным не менее 69 км/ч.; заключение эксперта, согласно которому, водитель автомобиля «

<

К>» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью своевременным применением торможения предотвратить столкновение с велосипедом «

<

Т>»; протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлена траектория движения велосипеда под управлением велосипедиста ФИО5 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО19; заключение эксперта, согласно которому, действия водителя автомобиля «Kia Spectra» не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «Kia Spectra», несоответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные доказательства в целом согласуются с показаниями самого ФИО19, не отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, и в своей совокупности они обоснованно послужили основанием для признания ФИО19 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО19 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО19 и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО19 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО19 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет малолетнего ребенка, также суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Перечисленные сведения, наряду с действиями, направленными на частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшим признаны судом смягчающими наказание ФИО19 обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в колонии - поселении, а также отсутствие оснований для применения в отношении ФИО19 положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и данные выводы суда являются обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19, управляя автомобилем, нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, совершил столкновение с велосипедом Trek 3000 под управлением велосипедиста ФИО5, который получил повреждения, повлекшие его смерть.

При этом, потерпевший ФИО5, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр перестроения с правой на левую сторону и обратно на правую сторону, не убедился в безопасности его выполнения, создав тем самым на дороге опасную ситуацию.

Об этом свидетельствуют, в частности, показания свидетеля ФИО6, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, исходя из которых велосипедист (потерпевший ФИО5), двигаясь по дороге менял траекторию своего движения с правой на левую сторону дороги и обратно, при этом, сигналов руками об изменении траектории своего движения не подавал, а также иные материалы дела: заключение эксперта №Э (т.2 л.д.25-31) о необходимости велосипедисту действовать в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, постановление от 30.11.2017г. (т.2 л.д.173-174), которым в действиях велосипедиста (потерпевшего ФИО5) усмотрен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО5, нарушившего относящиеся к нему как к участнику дорожного движения вышеуказанные правила, в результате чего на него произошел наезд автомобиля под управлением ФИО19, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Данное обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции при вынесении приговора, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения именно водителем ФИО19 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при назначении на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО19 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не приняты во внимание требования уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ виновному лицу при определенных условиях может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, назначенное судом ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в указанной формулировке не соответствует требованиям ст. 47 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми виновному лицу может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав, что дополнительное наказание ФИО19 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года в отношении ФИО19 ФИО1 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО19 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

указать в резолютивной части приговора об информировании Управления ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО19 ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

признать смягчающим наказание ФИО19 обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное ФИО19 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО19 и его защитника-адвоката Тура В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Герасимов