Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2024 (43RS0001-01-2024-004827-41) по иску Н. В. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Н. В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 19 час. 33 мин. в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 По вине ФИО3 автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства является Н. В.Н. Ущерб, причинённый в результате ДТП, согласно отчету об оценке ИП ФИО4, составил 280091 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 139254 руб. 50 коп., в том числе: 110000 руб. - сумма ущерба и 29354 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости. Не возмещенный ущерб составил 170091 руб. (280091 руб. – 110000 руб.), 5000 руб. стоимости услуг эксперта, а всего - 175091 руб. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Письмом от {Дата изъята} ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований Н. В.Н. было отказано. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 163100 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 20000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Н. В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что штраф необходимо начислять на сумму 38900 руб. недоплаченного страхового возмещения (148900 руб. – 110000 руб.), таким образом, штраф составит 19450 руб. (38900 руб. х 50%), просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что размер убытков необходимо исчислять на дату ДТП. По платежному поручению от {Дата изъята} произведена выплата в сумме 139254 руб. 50 коп., которая включает в себя 110000 руб. – страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, 29254 руб. 50 коп. – УТС. Платежным поручением от {Дата изъята} выплачено 24000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт несения расходов по ремонту транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2024, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. 

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 пояснил, что вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 33 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящегося под управлением и в собственности Н. В.Н.

В результате ДТП принадлежащий Н. В.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Н. В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

{Дата изъята} Н. В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от {Дата изъята} истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. Также Н. В.Н. было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133900 руб., с учетом износа – 110000 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Иж-Сервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-АВТО», ООО «АВД МОТОРОС», с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 ОСАГО.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Н. В.Н. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 139254 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110000 руб., УТС - 29254 руб. 50 коп.), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

{Дата изъята} Н. В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Н. В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} Н. В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, к заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 280100 руб. 

За составление экспертного заключения истец уплатила 5000 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Н. В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от {Дата изъята} № У-24-43116/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97800 руб., с учетом износа – 80500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составляет 27200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выплатила Н. В.Н. страховое возмещение в размере 110000 руб., в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного № У-24-43116/5010-007 от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 24000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} (134000 руб. (с округлением) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 110000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, общий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), выплаченный ответчиком, составил 134000 руб. (110000 руб. + 24000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Н. В.Н. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с Н. В.Н. не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта Н. В.Н.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, per. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} без учета износа (с округлением до 100 рублей) составляет 254 300 руб., на дату производства экспертизы - 297100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 per. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 148900 руб., с учетом износа - 119700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что размер убытков необходимо производить на дату ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 163100 руб. (297100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, без учета износа, на дату проведения экспертизы) – 110000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение {Дата изъята}) – 24000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение {Дата изъята}).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО4 {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, размера убытков. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным данная оценка ущерба не проводилась.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объеме (в размере 148900 руб. в соответствии с судебной экспертизой) истцу не была выплачена, {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 110000 руб., данное требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворено, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19450 руб. (148900 руб. – 110000 руб.) х 50%). Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, снизить до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции серии АП {Номер изъят}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, факт того, что представитель Лобанов А.Д. имеет статус адвоката, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н. В.Н. 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 38628 руб., расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств иного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования Н. В.Н. в части взыскании с ответчика убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 38628 руб. расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Н. В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Н. В. Н. (паспорт {Номер изъят}) 163100 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Н. В. Н. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 38628 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4762 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.