ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего ФИО3у, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Илькова В.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2018 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в помещении балка, расположенного на территории ООО «Караван» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, изготовил маску из шапки черного цвета, вырезав в ней отверстия для глаз и рта, а также приготовил пневматический газобаллонный пистолет «МР-654к» калибра 4,5 мм, снаряженный омедненными шариками, производства ФГУП Ижевский механический завод 2016 года выпуска, который согласно заключению эксперта № от 11.06.2018г. к огнестрельному оружию не относится, согласно заключения эксперта № от 20.07.2018г. кинетическая энергия пули (дульная энергия), выстрелянной из данного пистолета составила 1,12 Джоуля, в связи с чем согласно п.2 ст.3 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (ред.от 07.03.2018 года) пневматический газобаллонный пистолет «МР-654к» калибра 4,5мм к пневматическому оружию не относится. После чего, ФИО1, продолжая реализацию умысла, около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, зашел в помещение сторожки, расположенной на втором этаже строения на территории ООО «Караван» по адресу: 

<

адрес>, где находились ранее ему знакомые ФИО3 угли и ФИО4, подошел к кушетке, на которой сидели последние, и находясь на расстоянии 1,5 метров предъявил ФИО3 угли и ФИО4 требование о передаче ему денежных средств, при этом высказал угрозу применения насилия, путем причинения ФИО3 угли и ФИО4 телесных повреждений, и с целью оказания на ФИО3 угли и ФИО4 психологического воздействия, применяя имеющийся у него пневматический пистолет марки «МР-654к», продемонстрировал его, угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, то есть, используя пневматический пистолет марки «МР-654к» в качестве оружия и тем самым угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, который направил в область грудной клетки ФИО3 угли и ФИО4, которые в сложившейся обстановке, реально восприняли угрозу применения насилия со стороны ФИО5 и опасаясь их реализации, ответили, что денег у них нет. ФИО1, продолжая реализацию умысла, с целью оказания на ФИО3 угли и ФИО4 психологического воздействия, применяя имеющийся у него пневматический пистолет марки «МР-654к», угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, то есть, используя пневматический пистолет в качестве оружия и тем самым угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, направляя пневматический пистолет марки «МР-654к» в сторону ФИО3 угли и ФИО4, высказал последним требование о передаче ему сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», находящегося в кармане ФИО3 угли. В сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 угли, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО1, опасаясь, что ФИО1 может применить в отношении него и ФИО4 находящийся в руках у ФИО1 пневматический пистолет, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» ФИО1, тем самым, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО3 угли, причинив последнему имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Вяткиной М.Н. и потерпевших ФИО3у, ФИО4, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.201-203), согласно которому ФИО1 является психически здоровым, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.189), председателем крестьянского хозяйства «Нуриддин 33», Главой села Гулистан Гулистанского р-на айыльного окмота - положительно (т.1 л.д.188)

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, направлении извинительных писем потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья и здоровья его родителей. 

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему тяжкое преступление, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек от 13.04.2018г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» - оставить по принадлежности у ФИО3у, куртку, штаны – вернуть ФИО1, коробку от пневматического пистолета МР-654, книжку на пневматический пистолет, кассовый чек от 05.04.2018 года, маску, полимерный пакет белого цвета, шарики омедненные в банке, 2 газовых баллона, пневматический пистолет «МР-654» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина