УИД: 

<

номер> Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

03 марта 2026 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку пешеход на проезжую часть не вступил, и какой-либо помехи для движения пешехода он не создал. Соответствующие пояснения дал инспектору его брат ФИО2., находившийся с ним в машине на переднем пассажирском сидении. Доказательств обратного по делу не имеется, сам пешеход инспектором не опрошен. Кроме того, постановление и протокол инспектором составлены в его отсутствие и процессуальные права ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнил, что процессуальные права ему были разъяснены инспектором только при составлении протокола об административном правонарушении, после того, как он не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и отказался его подписывать. Кроме того, инспектором, несмотря на его просьбу, не были отражены в протоколе сведения о ненадлежащем состоянии проезжей части, которая не была посыпана противогололёдными средствами, что не позволило ему затормозить перед пешеходным переходом.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования, лично наблюдал, как ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в районе 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, не уступил дорогу двум пешеходам, намеревавшимся перейти проезжую часть. Последние вынуждены были пропустить автомобиль под управлением ФИО4 у края проезжей части. События данного правонарушения зафиксированы камерой видеонаблюдения патрульного автомобиля. Увидев данное правонарушение, он остановил автомобиль под управлением ФИО4, объяснил последнему причины остановки транспортного средства. ФИО4 ссылался на то, что на дороге скользко, и он не тормозил, чтобы не остановиться на самом пешеходном переходе. Он разъяснил ФИО4 положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выборе скорости движения транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия. Также он разъяснил ФИО4 его процессуальные права. Никаких ходатайств ФИО4 изначально не заявлял и правонарушение не оспаривал, в связи с чем, взяв у ФИО4 документы, он в патрульном автомобиле вынес в отношении него постановление, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ФИО4 при ознакомлении с постановлением не согласился с ним, отказался его подписывать, в связи с чем он пригласил его в патрульный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении, еще раз разъяснив ФИО4 его процессуальные права, что зафиксировано камерой видеонаблюдения патрульного автомобиля. Ходатайство ФИО4 о получении объяснений с его брата было удовлетворено, ФИО2 был опрошен на месте его напарником- инспектором ДПС ФИО3 Опросить пешеходов, которым ФИО4 не уступил дорогу, не представилось возможным, т.к. на тот момент, когда ФИО4 стал оспаривать правонарушение, они уже ушли.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 06 февраля 2026 года в 12 часов 04 минуты в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что подписывать его ФИО4 отказался.

Учитывая несогласие ФИО4 с вынесенным в отношении него постановлением, должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поводов не доверять данным доказательствам, в том числе протоколу должностного лица ФИО1, обнаружившего в рамках предоставленных ему полномочий в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения невыполнение ФИО4 требований Правил дорожного движения, не имеется.

Совершение ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также видеозаписью с патрульного автомобиля, зафиксировавшей факт непредоставления им, как водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> преимущества в движении двум пешеходам, намеревающимся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На видеозаписи видно, что водитель ФИО4 мер к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, у которого находятся эти пешеходы, не предпринимает и проезжает пешеходный переход непосредственно перед ними, после чего пешеходы, пропустившие автомобиль ФИО4, продолжают своё движение.

В этой связи доводы жалобы ФИО4, а также объяснения его брата о том, что пешеходы не вступили на проезжую часть, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания видеозаписи и пояснений инспектора ГАИ следует, что в момент непосредственной близости от пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО4, пешеходы находились у края проезжей части и траектория их движения пересекалась с траекторией движения транспортного средства под управлением ФИО4, в связи с чем он обязан был уступить им дорогу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что разъяснял ФИО4 его процессуальные права, а после выраженного последним несогласия с вынесенным постановлением, повторно разъяснял ему данные права при составлении протокола. Оснований не доверять пояснениям инспектора не имеется. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, где под разъяснением процессуальных прав имеется подпись ФИО4, не отрицалось это последним в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, производимой в салона патрульного автомобиля при составлении в отношении ФИО5 протокола.

Вынесение инспектором обжалуемого постановления в салоне автомобиля при нахождении ФИО4 на улице процессуальным нарушением не является.

Ходатайств о получении объяснений с пешеходов ФИО4 при составлении протокола не заявлял, лишь отметил отсутствие таковых. Вместе с тем отсутствие объяснений пешеходов основанием для отмены обжалуемого постановления не является, т.к. обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения установлены совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы ФИО4, в том числе о ненадлежащем состоянии дороги, правового значения по рассматриваемому правонарушению не имеют, поскольку в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая не превышает установленного ограничения, и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова