№2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 22 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3, указав, что по договору от 15.07.2013 года ответчикам для временного проживания было передано в аренду жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие правоотношения по договору аренды, истец считал, что ответчики солидарно обязаны вносить арендные платежи собственнику имущества через индивидуального предпринимателя Ш., уполномоченного на передачу квартиры в аренду по договору от 10.07.2013 года. Арендная плата была определена в размере 18 000 рублей в месяц.

Истец полагал, что, поскольку ответчики продолжали пользоваться квартирой по окончании срока договора аренды, между сторонами договор аренды был продлен на неопределенный срок. Так как в период с 16.12.2014 года по 15.06.2015 года ответчики не исполняли обязанность по оплате жилого помещения, истец просил взыскать с них в солидарном порядке долг в размере 108 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Ш. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке исполнения судебного поручения ответчица ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО2 проживали в период с 15.07.2013 года по 01.02.2015 года. Переехав из указанной квартиры, она не общалась с арендодателем. Ш. не являлся собственником квартиры, заключенный договор не продлевался, регистрацию не проходил. Оплата квартиры производилась ежемесячно 15 числа в размере 18 000 рублей, расписок она и ФИО2 не брали. Три платежа были перечислены на карту дочери Ш. В связи с переездом предоставление услуги Интернета было перенесено на другой адрес. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Н. 

15.07.2013 года Ш., действующим в интересах Н., и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор о предоставлении указанной квартиры для проживания за плату в размере 18 000 рублей в месяц, на срок с 15.07.2013 года по 14.07.2014 года.

По договору доверительного управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) между Н. и Ш. возникли правоотношения по доверительному управлению квартирой по адресу: 

<

адрес>.

По договору цессии от 01.04.2017 года (л.д. 10) права требования к ответчикам за проживание в указанной квартире в размере 108 000 рублей за период с 16.12.2014 года по 15.06.2015 года были переданы Ш. истцу ФИО1

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при рассмотрении дела суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, и который должен определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на нормы о договоре аренды. Доводы истца о наличии правоотношений аренды между сторонами суд считает необоснованными. 

Так в соответствии с положениями статей 606 и 607 ГК РФ договор аренды заключается в отношении предоставляемого во временное владение и пользование имущества, к которому отнесены: земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правоотношения по предоставлению жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем в соответствии со ст. 671 и 673 ГК РФ регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат правовой оценке на основании положений главы 35 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684-686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Из заключенного ответчиками договора найма жилого помещения следует, что он заключен на срок до одного года, в связи с чем положения ст. 684 ГК РФ о его продлении не могут быть применены к возникшим правоотношениям, и договор является прекращенным 14.07.2014 года.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что последняя вместе с ФИО2 проживала в указанной истцом квартире по 01.02.2015 года, затем она и ответчик сменили место жительства. Соглашений о продлении заключенного договора между истцом и ответчиками не заключалось. Оплата квартиры производилась ежемесячно по 18 000 рублей, однако расписки от истца они не получали. Платеж за январь 2015 года был перечислен на банковскую карту Ш. 

Факт проживания ответчиков в указанном истцом жилом помещении в течение всего спорного периода ФИО1 с достоверностью не доказан. Между тем, из представленных ответчицей договора найма от 03.02.2015 года (л.д. 43) и справки ООО «ОктопусНет» от 14.06.2017 года следует, что между В. и ответчицей ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с 03.02.2015 года по 03.01.2016 года. По новому месту жительства ФИО3 была предоставлена услуга ООО «ОктопусНет» с 16.02.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами достоверно подтверждается факт проживания ответчиков в спорной квартире только по 01.02.2015 года.

Решением Дальнереченского районного суда от 10.02.2017 года (л.д. 11-12) установлено, что за период с 16.06.2014 года по 15.12.2014 года ответчиками истцу не доплачено за использование жилого помещения 2 500 рублей, платеж в размере 21 000 рублей, произведенный ФИО2 22.12.2014 года на счет Ш., учтен судом при определении суммы задолженности.

Представленными ПАО «Сбербанк» сведениями подтверждаются доводы ответчицы о внесении платы в январе 2015 года. Так 17.01.2015 года с банковской карты ФИО2 на банковскую карту Ш. поступили 18 000 рублей, которые при отсутствии других правоотношений между сторонами суд признает платой за проживание в квартире за период с 16.12.2014 года по 15.01.2015 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение использовалось ответчиками без его оплаты только в период с 16.01.2015 года по 01.02.2015 года, то есть в течение 17 дней. Так как суду сведений об иной стоимости проживания в жилом помещении не представлено, с учетом имевшегося ранее договора об оплате 18 000 рублей в месяц, за 17 дней с ФИО3 и ФИО2 в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При заявленной цене иска в размере 108 000 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3360 рублей. 

Учитывая, что суду не было представлено сведений о наличии у истца льгот по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО1 в размере 3043 рублей, с ответчиков солидарно в размере 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за проживание в жилом помещении за период с 16.01.2015 года по 01.02.2015 года в размере 10 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 317 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская