Дело № 2-4732/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Норманн ЛО», указывая на то, что 23.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключён договор 

<

№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно пунктам 1.4, 5.2.4 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.01.2018г. Согласно п. 4.1 договора, 22.01.2015г. ФИО1 полностью оплатила обусловленную договором цену в размере 1955332 руб. 21.02.2017г. ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2018г. и срока передачи квартиры, который должен состояться не позднее 31.01.2019г. В связи с чем 24.07.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены. Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» просила признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., заключённого между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1, поскольку данный пункт нарушает права ФИО1 как потребителя на выбор подсудности, расторгнуть договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1955332 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22.01.2015г. по 04.09.2017г. в размере 1179921 руб., а также проценты за пользование денежными на сумму 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, исходя из процентной ставки 0,06% в день, проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с 22.08.2017г. по 04.09.2017г. в размере 16424 руб., а также проценты за пользование денежными на сумму 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, исходя из процентной ставки 0,06% в день, убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью подлежащей передаче по договору квартиры в настоящее время и уплаченной по договору ценой, в размере 602688 руб., компенсацию морального вреда в размере 28204 руб., штраф от присуждённой судом суммы в размере 25% в пользу ФИО1 и в размере 25% в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. 

Представитель ООО «Норманн ЛО» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ООО «Норманн ЛО» не отказывается от обязательств по передаче ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключён договор 

<

№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017г. 

Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в течение десяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объёме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. 

Таким образом, ответчик обязался передать ФИО1 квартиру не позднее 31.01.2018г.

22.01.2015г. ФИО1 полностью оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере 1955332 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела квитанций. 

21.02.2017г. ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2018г. и срока передачи квартиры, который должен состояться не позднее 31.01.2019г. 

24.07.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением срока передачи квартиры. 

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 № Федерального закона 214 от 30.12.2004г., по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что по вине ответчика в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан ФИО1, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, то суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В связи с изложенным суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., заключённый между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1955332 руб.

Также, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2015г. по 04.09.2017г. в размере 1179921 руб. (1955332*1/300*9%*956дней*2). 

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 1955332 руб. ФИО1 не возвращены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, в двойном размере, начисляемые на сумму в размере 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по день фактического возврата данных денежных средств, проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с 22.08.2017г. по 04.09.2017г. в размере 16424 руб. (1955332*1/300*9%*14дней*2), а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, в двойном размере, начисляемые на сумму в размере 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по день фактического возврата данных денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора, все споры по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика. 

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г. п. 9.1 о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что содержащееся в договоре участия в долевом строительстве условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу о недействительности п. 9.1 договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., заключённого между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Размер долевого участия ФИО1, который может быть приравнен к стоимости подлежащего передаче объекта долевого строительства - квартиры, составляет 1955322 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету 

<

№> от 28.08.2017г. об оценке рыночной стоимости квартир по адресу: 

<

адрес>, стоимость данной квартиры составляет 2558000 руб. 

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком стоимость квартиры согласно отчёту не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г., не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью подлежащей передаче по договору квартиры в настоящее время и уплаченной по договору ценой, в размере 602688 руб. (2558000-1955322). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, стоимость квартиры, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика штраф в размере 1000000 руб.

Следовательно, с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 500000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» - штраф в размере 500000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26980,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., заключённого между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1, недействительным.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 23.03.2015г., заключённый между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1955332 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2015г. по 04.09.2017г. в размере 1121578,44 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 04.09.2017г. в размере 16424 руб., убытки в размере 602688 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., а всего 4206012 руб. 44 коп. 

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, в двойном размере, начисляемые на сумму в размере 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по день фактического возврата данных денежных средств.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, в двойном размере, начисляемые на сумму в размере 1955332 руб. за период с 05.09.2017г. по день фактического возврата данных денежных средств.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 500000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» государственную пошлину в доход государства в размере 26980 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.