УИД: 66RS0010-01-2018-001936-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 13 сентября 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ... по состоянию на 4 апреля 2018 года не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года в 21:00 ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по регулируемому перекрестку ул. ФИО2 - ул. Островского со стороны ул. Фрунзе при повороте налево в сторону ул. Красноармейская на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в районе дома № 9 по ул. Газетная - ул. ФИО2, допустил наезд на пешехода П**** переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый). 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П**** получил согласно заключению эксперта № 809 от 1 июня 2018 года, закрытую травму левого коленного сустава в виде ссадины левого колена, разрыва передней крестообразной связки и ушиба латерального мыщелка бедренной кости, причинившую вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 10 июля 2018 год в 18:20 был составлен протокол 66 АА №1624016 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. В обоснование своих доводов указал, что 4 апреля 2018 года около 21:00 он на личном автомобиле «...» серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Черных. Дорожное покрытие было сухое, освещение было искусственное, температура воздуха была около +4 С0. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза. Шины всех колес - шипованные. Исправность автомобиля он проверял перед выездом. Перед перекрестком ул. Фрунзе - ул. ФИО2, он перестроился в левый ряд, дождался зеленого сигнала светофора, пропустив встречные автомобили, тронулся по левой полосе движения, включив указатель левого поворота, начал поворот налево на ул. ФИО2. Был включен ближний свет фар. В автомобиле кроме него находился пассажир его жена. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. По правой стороне ул. ФИО2 чуть впереди двигался автомобиль «...», водитель которого перед пешеходным переходом резко затормозил, видя это, он (ФИО1) тоже начал торможение. В этот момент из - под машины справа выбежал пешеход с собакой, и он (ФИО1,) допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть ул. ФИО2 на разрешающий сигнал светофора по ходу движения автомобиля. После ДТП он с женой вышли к молодому человеку. Потерпевший сказал, что у него ничего не болит, поэтому скорою помощь и сотрудников ГИБДД вызывать не стали. Молодого человека с собакой посадили в автомобиль и отвезли домой. 

Потерпевший П**** в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил - при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, допустив наезд на пешехода П****, в результате которого, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он при движении автомобиля не увидел пешехода П****, лишь интуитивно стал притормаживать, когда заметил, что автомобиль, двигающийся справа от него в попутном направлении, резко затормозил перед пешеходным переходом. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1624016 от 10 июля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6, 7-8); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 147); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2018 года (л.д. 17-21), схемой к нему (л.д. 22,23);

- объяснением ФИО1 (л.д. 32);

- объяснениями потерпевшего П****, данными после случившегося дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 4 апреля 2018 года в 21:15 он переходил проезжую часть ул. ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу от магазина «Спортмастер» в сторону моста по ул. Фрунзе на разрешающий сигнал светофора. На середине пешеходного перехода его сбила машина. Он упал, потом встал, почувствовал боль в ногах. К нему подошел водитель сбившего его автомобиля, подвез его до дома. Нога продолжала болеть, в связи с чем, он обратился в травмпункт № 3 (л.д. 35).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему П****, подтверждается заключением эксперта № 809 от 1 июня 2018 года о наличии у него закрытой травмы левого коленного сустава в виде ссадины левого колена, разрыва передней крестообразной связки и ушиба латерального мыщелка бедренной кости, причинившую вред здоровью средней тяжести (л.д. 46-48).

Механизмы и время образования полученных потерпевшей травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по регулируемому перекрестку ул. ФИО2 - ул. Островского со стороны ул. Фрунзе при повороте налево в сторону ул. Красноармейская на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода П****, в результате которого, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризует то, что он работает, имеет на иждивении 4-х детей, ..., характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, оказал помощь. 

ФИО1 имеет доход на семью из 6 человек в размере 50 000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, учитывая совокупность исследованных доказательств, личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

...

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по адресу: 

<

...>. Факс: 

<

***>. 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление либо отсрочена на срок до одного месяца.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья О.Л. Белкина