Гр. дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. Номер [ № ], под управлением ФИО1, автомобиля Киа, гос. Номер [ № ], под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Киа, гос. номер [ № ], произошло из-за нарушения п. 10.1 АДД РФ водителем ФИО1 

На момент ДТП автомобиль Киа, гос. номер [ № ] был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 390 000 рублей. 

Согласно п. 13.6 Правил при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования – ФИО2, составил 599 900 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля Киа, гос. номер [ № ]. В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 390 000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. 

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). 

С учетом положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 900 рублей (599 900 рублей – 120 000 рублей лимит по ОСАГО – 390 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена истца с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации в размере 37 900 рублей.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 07 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер [ № ], застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ], под управлением ФИО1, и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ], застрахованного по полису ОСАГО серия [ № ] в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору страхования КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] , под управлением собственника ФИО2 

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ], произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ] получил механические повреждения. 

Объем и характер повреждений автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ] были зафиксированы актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Сфера» 

Судом установлено, что согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила 377 965 руб., стоимость материального ущерба составила 363607,22 руб., стоимость годных остатков составила 390 000 рублей 

Вместе с тем, признав в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС конструктивную гибель транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ], истец согласно п.13.6 Правил при конструктивной гибели ТС выплатил выгодоприобретателю по договору страхования – ФИО2, страховое возмещение в размере 599 900 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ] с учетом и без учета износа, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суммы страховой выплаты по договору страхования, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК», рыночная стоимость автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляла 563 906 руб., при этом, так как восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен, стоимость годных остатков не определяется; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , без учета износа составляет 316 276 рублей, с учетом износа 314 119 рублей; на вопрос о сумме страховой выплаты по договору страхования эксперт ответа не дал, пояснив, что ответ на данный вопрос лежит вне компетенции эксперта, так как условия заключения договора страхования между страховщиком и страхователем носят индивидуальный характер и неизвестны эксперту 

Судом принимается как доказательство заключение эксперта ООО «ПЭК», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку заключением судебной экспертизы не установлена конструктивная гибель автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ], суд приходит к выводу о невозможности применения расчета размера ущерба, выполненного истцом, и необходимости применения при определении суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «ПЭК». Так, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер [ № ], с учетом износа составила 314 119 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заключение ООО «ПЭК» содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ПЭК» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (по договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014 года – не более 120 000 рублей).

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «СГ МСК» денежные средства в размере 120 000 рублей 

Следовательно, ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет 194 119 рублей (314 119 рублей – лимит по ОСАГО 120 000 рублей). 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 89 900 рублей, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 89 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина