Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», г/н № по проспекту 

<

адрес>, а именно в районе 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> по правой стороне проезжей части, для совершения поворота направо при горящем зеленом свете светофора, включив заблаговременно сигнал поворота направо, соблюдая боковой интервал и дистанцию между другими участниками дорожного движения. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, в процессе данного движения его автотранспортное средство получило удар в левую сторону от автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н №. Так, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № двигался в попутном направлении в левой стороне дорожного полотна. Не убедившись по мнению автора жалобы в наличии помехи справа, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № начал перестроение в правую сторону, совершив наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № получил механическое повреждение левой водительской и левой пассажирской двери. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № в результате ДТП получил механическое повреждение правого переднего крыла. Как указывает ФИО1 на сделанном им фото № с места ДТП видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, занимал крайнее левое правое положение на проезжей части дороги. На фото № виден предписывающий знак 4.1.4, который указывает на однополосное движение прямо и направо. После данного знака, и знака Главная дорога 2.1 по проспекту 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> дорожные знаки отсутствуют. 

Как указывает автор жалобы, из схемы расположения знаков и характера повреждений транспортных средств, он пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № осуществлял обгон транспортного средства марки «Honda Element», г/н №, вследствие чего именно он является виновником ДТП. 

Как указывает ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства, не описано событие правонарушения, а именно: не указано где осуществлял движение ФИО1 (проезжая часть, обочина, прилегающая территория); если по проезжей части, то как на ней организовано движение (с односторонним или двусторонним движением); двигался или стоял второй автомобиль в момент столкновения; как по отношению друг к другу находились автомашины; осуществлял ли водитель ФИО1 прямолинейное движение или перестраивался перед столкновением; в каком направлении двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия; осуществлял ли второй участник ДТП перестроение.

Кроме того, как указывает автор жалобы, в постановлении должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В связи с указанным ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно представив заключение ГУП «Сартехинвентаризация» содержащее сведения о ширине проезжей части места ДТП и расположение дорожных знаков на участке дороги, а также представив распечатки с сайтов сети «Интернет» на бумажном носителе содержащие сведения о габаритах и технических характеристиках автомобилей марок «Honda Element» и «ВАЗ-21144», указав, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения. 

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> А 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил с ним ДТП. Оба ТС получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО6 в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> А 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вышеупомянутое столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5 нарушившего по мнению ФИО1 ПДД РФ не принимаются во внимание, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Поскольку водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, является по делу потерпевшим, доводы о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства, не описано событие правонарушения, нельзя признать обоснованными, являются несостоятельными и объективно опровергаются схемой места правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1 который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, и собственноручно написал, что со схемой согласен. Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу был оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии ФИО1 о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанном документе. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Для установления виновности ФИО1 о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Представленные в материалы дела заключение ГУП «Сартехинвентаризация» содержащее сведения о ширине проезжей части места ДТП и расположение дорожных знаков на участке дороги, а также распечатки с сайтов сети «Интернет» на бумажном носителе содержащие сведения о габаритах и технических характеристиках автомобилей марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не опровергают совершенного ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку вина ФИО1 достоверно установлена имеющимися в деле доказательствами, достоверность, допустимость, относимость которых сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов