Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной 

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянскстройразвитие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор №-С об участии в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома позиции № на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> условиям указанного договора истец приобрел право выступать в качестве дольщика с правом требования исполнения ответчиком соответствующих обязательств в рамках договора об участии в долевом строительстве. 

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 6 этаже 16 этажного дома, расположенную в позиции №, 

<

адрес>, в строительных осях 4с-7с/Ас-Бс. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в размере 1191900 рублей.

По условиям договора строительство объекта должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в свою пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 63488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95054,03 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленных к взысканию истцом неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, изложив обстоятельства в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор №-С об участии в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома позиции № на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> строение Б.

По условиям вышеназванного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1191900 рублей (п. 2.1 договора), уплата дольщиком указанных денежных средств, произведена в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается представителем ответчика.

По договору застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 6 этаже 16 этажного дома, расположенного в позиции №, 

<

адрес>, в строительных осях 4с-7с/Ас-Бс для чего обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3 договора) 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не переданы дольщикам объекты строительства, тем самым застройщик нарушает взятые на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона, за просрочку исполнения обязательств за период (145 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95054,03 рублей, ее расчет выглядит следующим образом 1191900*145*2*1/300*8,25%. Расчет неустойки признан судом верным, и не оспаривался представителем ответчика.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Брянскстройразвитие» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. В частности, представителем ответчика указано на то, что сроки сдачи объекта, нарушены вследствие изменения технико-экономических показателей, изменения градостроительного плана (приложена копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), длительного срока согласования проекта котельной, разработки и согласования газификации котельной, при этом указал, что в настоящее время строительство дома продолжается, вставлены окна, построен наружный водопровод, ведется устройство межквартирных перегородок, выполнен монтаж водопровода и электрики. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, то, что сроки сдачи объектов, нарушены вследствие изменения технико-экономических показателей и строительство объекта продолжается, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Часть 9 ст. 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя (нарушение установленного договором срока передачи объекта, отказ в выплате неустойки), что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (300 руб. за компенсацию морального вреда, 1700 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие»:

- в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 82500 руб.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 12.12.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева