Дело № 2-1106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 июля 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором 

<

№> (1050765772) от 

<

дата обезличена> банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 166691,02 рублей под 24,9% сроком на 36 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 218704,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,05 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключено соглашение 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 166691,02 рублей под 24,9 % годовых сроком до 

<

дата обезличена>

Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором), в размере 6598,94 рублей. Дата последнего платежа – 

<

дата обезличена> 

Факт предоставления ФИО1 кредита ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж по погашению кредита произведен ответчиком 

<

дата обезличена>

Истцом предъявлены требования в размере 218704,77 рублей.

С исковыми требованиями ответчик ФИО1 не согласилась и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 6598,94 рублей в соответствии с графиком платежей (последний платеж 

<

дата обезличена> в сумме 4,35 рублей). 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> был выдан мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> и отменен 

<

дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Исковое заявление было направлено в Мелеузовский районный суд РБ 

<

дата обезличена> то есть более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (22 дня), то есть по обязательствам, возникшим до 

<

дата обезличена>, отсутствуют. 

Из расчета исковых требований следует, что просроченная задолженность по кредитному договору сформировалась не позднее 

<

дата обезличена> и после этой даты не менялась. 

Кроме того, в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности как по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле, так и по требованиям, возникшим после 

<

дата обезличена> 

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> (1050765772) от 

<

дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Решение22.07.2021