Дело №1-163/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Макаровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сычева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №1);

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (проникновение в жилище Потерпевший №2);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №3), при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные время и дата следствием не установлены), у находящегося в садовом товариществе «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из дачных домов указанного садового товарищества и обращение его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в это же время, ФИО1, умышленно, подойдя к дачному дому № садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и, открыв засов с внешней стороны входной двери указанного дома, незаконно, умышленно, проник в указанный дом где, осмотрев внутренние помещения, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – металлическую кровать, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В дневное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) ФИО2 с целью хищения предметов из цветных металлов, прибыл к дачному дому № садового товарищества «Хрустальщик», расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес>, и при помощи имеющегося у него топора сорвал навесной замок с двери указанного дома. После этого ФИО1, открыв дверь, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в дачный 

<

адрес> садового товарищества «Хрустальщик», расположенного возле д.Никулино 

<

адрес> протии воли, проживающего в нем Потерпевший №2 Осмотревшись в указанном доме и обнаружив, что предметов из цветных металлов, которые можно похитить, там не имеется, ФИО1 отказался от совершения кражи, но решив, что дом пригоден для проживания, остался жить в нем и проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены), у находящегося в садовом товариществе «Хрустальщик», расположенного возле д.Никулино 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из дачных домов указанного садового товарищества и обращение его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в выше указанное время, ФИО1 подошел к дачному дому № садового товарищества «Хрустальщик», расположенного возле д.Никулино 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 и, открыв засов с внешней стороны входной двери дома, незаконно, умышленно, проник в указанный дом, где, осмотрев внутренние помещения, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров, стоимостью 350 рублей. После чего, выйдя из дома, прошел к хозяйственной постройке, расположенной возле дома и, сняв не запертый навесной замок с двери проник в данную хозяйственную постройку. Осмотрев внутренние помещения хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 против воли проживающего в нем лица; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент инкриминируемых подсудимому деяний являлся малолетним (том 1 л.д.164), явки с повинной (том 1 л.д.15,35,84), активное способствование раскрытию и расследований преступлений (том 1 л.д.22,23-24,25-27,37,46-47,53-55,86,87-88,131-134,141-144, 158-161), а также учитывает отсутствие сведений о судимости и привлечении к административной ответственности на момент совершения преступлений (том 1 л.д.165-167, 174). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, и одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 175). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями ч.1 ст. 139 и ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначая наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишение свободы, назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания к лишению свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – топор, принадлежащий ФИО1 подлежит уничтожению (том 1 л.д.148).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в жилище Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить ФИО1 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Т.В. Петрова