Дело №2-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков САО «ВСК», ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемох ФИО7 к САО «ВСК», ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сад» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства БМВ 520d, государственный номер №, по риску «Каско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

04.07.2016 года в 21 час 30 минут на 5 км объездной дороги п. Чернянка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520d, государственный номер № – наезд на выбоину и неровность дороги, под управлением ФИО3 

После ДТП ООО «Сад» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случая, однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сад» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «Сад» в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 года, перешло ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 912000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 года в 21 час 30 минут на 5 км объездной дороги п. Чернянка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520d, государственный номер № – наезд на выбоину и неровность дороги, под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 года.

Согласно справки о ДТП от 04.07.2016 года в результате ДТП повреждено: спущен передний левый баллон, имеется течь в виде маслянистой жидкости из-под передней части автомобиля, передний бампер.

Автомобиль БМВ 520d, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Сад» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «ВСК» и ООО «Сад» (лизингополучатель) был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому ООО «Сад» добровольно застраховало автомобиль БМВ 520d, государственный номер №, по страховому риску «Каско» на сумму 1240141 рубль 50 копеек (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сад» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, направив в их адрес комплект документов предусмотренный правилами страхования, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сад» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «Сад» в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 года с участием автомобиля БМВ 520d, государственный номер №, к страховой компании САО «ВСК» (в рамках договора страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ), перешло ФИО2

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «Сад» в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих расходы по ремонту автомобиля. Данная претензия и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО «Сад» не дождавшись от страховщика направления на осмотр поврежденного автомобиля и направления на ремонт в условиях СТОА, самостоятельно обратилось за ремонтом транспортного средства БМВ 520d, государственный номер №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта составила 912000 рублей (881000 руб. (стоимость деталей) + 31000 руб. (стоимость работ)), что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма стоимости ремонта для истца, в силу договора уступки прав от 25.08.2016 года, является ущербом.

Размер ущерба соответствует ущербу, который установлен экспертным заключением ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520d, государственный номер № составляет 904300 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец(ООО «Сад») в установленном законом порядкеуведомил страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив страховой компании соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела,06.03.2014 годамеждуООО «Сад»и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средстваБМВ 520d, государственный номер № руспо риску «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формой страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению законных имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным, истец и ответчик с требованиями об изменении условий договора в суд не обращались.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не организовало осмотр поврежденного автомобиля и не выдало истцу направление на ремонт в условиях СТОА, ООО «Сад» воспользовалось своим правом и произвело независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующий ремонт поврежденного транспортного средства.

Реальным ущербом для истца является сумма в размере 912000 рублей, которая затрачена на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Данная претензия получена ответчиком 09.01.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы (1240141,50 руб.), в пользу истца с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма, в пределах заявленных требований, в размере 912000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 4000 рублей, суд находит не обоснованными и не доказанными, в связи чем в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цемох ФИО7 к САО «ВСК», ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цемох ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 912000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Цемох ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов